最高法院刑事判決 111年度台上字第3372號
上 訴 人 鄭嘉文
選任辯護人 張振興律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高
等法院中華民國111年3月29日第二審判決（110年度上訴字第322
4號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第6547、6548
、6549號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認為上訴人鄭嘉文之犯行明確，因而維 持第一審依行為時槍砲彈藥刀械管制條例規定，論處上訴人 犯非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝，共二罪罪刑（其中 一罪想像競合犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項之非法 寄藏子彈罪，各處有期徒刑3年6月及3年2月，併科罰金新臺 幣〈下同〉8萬元及2萬元），及宣告沒收（即第一審判決附 表二編號1至4部分）之判決，駁回上訴人關於此部分在第二 審之上訴；有關諭知沒收子彈2 顆部分（即第一審判決附表 一編號4諭知其附表二編號5之子彈2 顆沒收部分），則予撤 銷。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。
三、上訴意旨略以：㈠上訴人自白受「阿堂」之託寄藏槍枝部分 （本院按：即原判決事實欄一㈠所載寄藏其附表編號1至3之 槍枝，下稱編號1至3槍枝），既經湯景棠否認，此部分即已 無其他補強證據，原判決以上訴人之自白作為論罪之唯一依 據，於法未合。㈡本案未經監聽，警方卻能提供卷內照片給 媒體；警方預估火力強大卻無一人穿防彈衣。依此情境，足 見警方事先預知只要衝進現場即可查獲；若非事先安排「陷 害」，何致有此成果？原審認無不法，顯有偏頗。㈢「李志 憲」於搜索前目睹「阿興」及「阿堂」在場，可證明當天所 見所聞。原審認無傳喚必要，有調查職責未盡之違法等語。四、惟查：
㈠原判決認上訴人受寄代藏編號1至3槍枝之犯行，係以上訴人 於偵查中坦承：這3 把手槍是「阿堂」拿給我的，託我賣掉 ，說1 把可以給我5000元做為佣金，但還沒賣出去就被查獲 ；我在那邊開店，認識滿多三教九流的人，有些人會有槍枝 的需求，所以「阿堂」就請我幫忙販賣等語；併依憑實施搜 索之王宥薦、林清龍之證述、當場查扣之槍枝，以及相關鑑 定書等證據資料，為其論斷之依據。亦即警方係在上訴人之 住處（兼為營業處所）搜索，並在上訴人臥室之沙發上查獲 本案相關槍彈（以黑色手提袋及軍綠色背包盛裝，並以外套 覆蓋，見原判決第5、6頁之記載）。原審認為上訴人之前述 自白與事實相符，而作為論據，自無上訴意旨所指僅以上訴 人之自白作唯一論罪依據之違法情形。況湯景棠否認曾攜帶 槍枝前往上訴人處所或委託上訴人賣槍（見第一審卷第 419 頁以下）；原審亦未認定湯景棠即係委託寄藏之「阿堂」， 亦即湯景棠為如何之陳述，已不影響於原判決關於此部分之 認定。
㈡警方係依A1之檢舉情資而聲請搜索票，進而為前述搜索；以 及警方於搜索前為如何之埋伏、如何衝進現場、搜索時僅有 上訴人及莊竣博（已經第一審判處罪刑確定）在場、上訴人 於警方詢問之第一時間即指出本案槍、彈之所在，乃至上訴 人何以非因警方之設計始起意犯罪等，均經原判決依卷內證 據資料，詳予說明（見原判決第4至8頁，並詳後述）。核其 論斷、說明，並無不合。上訴意旨就已經原判決明白審認之 事項，依憑己意，再為爭執，自難認係合法之上訴第三審理 由。
㈢當事人聲請調查之證據，須有調查之必要性；若原審依卷內 證據調查所得，事實已經明確，聲請之證據縱經調查亦無從 動搖者，即毋需為無益之調查。有關上訴人於原審聲請傳喚 「李志憲」，擬證明警方於搜索前與「阿興」之互動等情。 然原審認無必要，已敘明其理由，略以：勘驗搜索現場之錄 影光碟結果，顯示搜索時僅有上訴人及莊竣博在場；依上訴 人於第一審之陳述，「阿興」在上訴人手機店內電話聯繫之 對象並非警方；上訴人同意「阿堂」藏放之事證復已明確； 縱警方利用「阿興」使上訴人曝露本案罪證（本院按：上訴 人於第一審稱：「阿堂」拿著手提袋到我房間放著，我看到 「阿興」進去把東西放在地上拍照等語─見第一審卷第 101 頁），而誘捕上訴人，亦因本案事證明確而無調查必要等語 （見原判決第8頁）。且警方之偵查報告記載A1於109年（以 下同）2月7日提出檢舉（見109年度聲搜字第154號影印卷） ，法院於2月10日核發搜索票之事實有搜索票可證（見109年
度偵字第6547號卷第49頁）；對照上訴人於偵查中自白：「 阿堂」於2月1日上午及2 月10日下午分別帶槍到店託其找買 家，莊竣博係於3天前（本院按：即2月8日）帶編號4、5 之 槍、彈來我店裡藏放等語（見原判決第5 頁），以及警方係 於2月10日下午4時20分搜索等事實。可知上訴人於檢舉人提 出檢舉前、後均同意寄藏「阿堂」及莊竣博所託之本案槍、 彈，原審認為本案事證已明而認無再傳喚「李志憲」之必要 ，即無濫用調查證據裁量職權之違法情形，自不得指為違法 。
五、依上說明，上訴意旨指摘各節，或係就原審採證認事及調查 證據職權之適法職權行使，再為爭執；或係就原判決明白說 明之事項，依憑己見，重予爭辯，均非合法之上訴第三審理 由，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 15 日
刑事第四庭審判長法 官 林 立 華
法 官 謝 靜 恒
法 官 李 麗 珠
法 官 梁 宏 哲
法 官 林 瑞 斌
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 9 月 20 日