最高法院刑事判決 111年度台上字第3014號
上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官王亞樵
被 告 陳啓源
上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國
111 年3 月24日第二審判決（110 年度上易字第1673號，起訴案
號：臺灣臺北地方檢察署107 年度偵續字第274 號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、關於強制猥褻部分：
一、按刑事妥速審判法第9 條第1 項規定，除同法第8 條情形外 ，第二審法院維持第一審所為無罪判決，所得提起上訴之理 由，以該判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋或違 背判例者為限。同條第2 項並明定：「刑事訴訟法第377 條 至第379 條、第393 條第1 款規定，於前項案件之審理，不 適用之。」故同條第1 項所謂判決違背司法院解釋或判例， 自不包括違背與刑事訴訟法第377 條至第379 條及第393 條 第1 款有關之司法院解釋及判例在內。此學理上稱為上訴不 對稱主義，以嚴格要求控方應善盡其實質舉證責任，並保障 被告受公正、合法、迅速審判之權利。是檢察官或自訴人對 於上開類型案件提起第三審上訴，自應在上訴理由內具體敘 明原判決究竟如何具備刑事妥速審判法第9 條第1 項各款所 列事由，此係檢察官或自訴人就上述類型案件提起第三審上 訴之法定要件；如果上訴理由書並未具體指摘原判決有何該 等事項的違法情形，則其上訴，即屬違背法律上之程式，應 予駁回。申言之，此程序事項之規定，猶如上訴門檻，一旦 不能通過，就無從進一步進行實體方面的審查。從而，上訴 人的上訴程式是否合法，與原審判決的實質內容是否完全適 法、妥當，要屬二事，不應混淆。至於法院組織法於民國10 8 年1 月4 日經修正公布，並於同年7 月4 日施行，為因應 大法庭制度之施行，刪除原第57條規定之判例選編及變更制 度，另增訂第57條之1 ，該條第1 、2 項明文規定若該判例 已無裁判全文可資查考者，應停止適用；其餘未經停止適用 之判例，其效力與未經選編為判例之本院裁判相同。亦即未 經停止適用之判例，雖回歸裁判之本質，但其表示之法律見 解，於本院未認有變更之必要而循大法庭相關程序變更前， 其性質上仍為本院一致之見解。故刑事妥速審判法第9 條第
1 項第3 款所稱之「判決違背判例」，應解釋為「判決違背 原法定判例之法律見解」，俾符前開立法意旨。又第二審法 院維持第一審所為無罪判決，違背本院徵詢庭或提案庭依法 院組織法所定大法庭相關程序徵詢一致或大法庭裁定之見解 所為之判決，亦屬於刑事妥速審判法第9 條第1 項第3 款所 定之判決違背判例，此為本院統一之見解。
二、本件第一審就公訴意旨所指被告陳啓源於104 年6 月13日下 午2 時許，餐後邀同A 女（真實姓名詳卷）至臺北市○○區 ○○○路某網咖包廂觀看電影，乘A女專注觀看電影而不及 抗拒之際，逕自伸手撫摸A 女胸部而性騷擾得逞，又見A 女 因事發突然而驚懼不知所措且不敢動彈之際，即進一步提升 為強制猥褻之犯意，而違反A 女之意願，親吻A 女胸部與乳 頭而得逞，因認涉犯刑法第224 條之強制猥褻罪嫌部分，認 為不能證明犯罪而為無罪之諭知。經原審審理結果，認為案 發地點係有多人利用之半開放空間，被告並未對A 女施加強 制力而妨害其自主意願，A 女亦未受阻致無從離開該處，且 依被告行為之持續時間長達1個多小時、A女在案發當時之言 行及反應（包括被告在前揭撫摸、親吻A 女胸部、乳頭之過 程，A 女不僅未試圖離開該包廂，反與被告談論與自身胸部 有關之隱私秘密）等情，認A 女指稱被告反覆對其摸胸及親 吻胸部、乳頭之行為，均係在違背其意願之情況下所為，尚 存違常之處，難以遽認被告有何強制猥褻犯行。而以控方所 舉之事證，尚有不足，乃維持第一審諭知被告此部分無罪之 判決，駁回檢察官在第二審之上訴（被告另被訴違反性騷擾 防治法第25條第1 項性騷擾罪嫌部分，亦經原審維持第一審 無罪之諭知，詳後述；另退回檢察官移送併辦之強制性交部 分）。經核已詳敘其綜合證據調查之結果，仍無從為被告有 罪確信之心證理由。性質上，屬事實認定，不是法律爭議。三、本件檢察官不服原審維持第一審關於上開部分無罪判決所提 起第三審上訴之理由，引敘本院53年度台上字第2067號、11 0 年度台上字第1781號等判決。惟查：本院53年度台上字第 2067號判決，固曾經選編為判例，然上開原法定判例之法律 見解，係在闡述「證據之證明力如何，雖屬於事實審法院自 由判斷職權，而其所為判斷，仍應受經驗法則與論理法則之 支配」等旨，為法院採證、認事職權行使所應遵循之相關證 據法則，係屬判決是否不適用法則或適用不當問題，核屬刑 事訴訟法第378 條相關之判例，非涵攝於刑事妥速審判法第 9 條第1 項第3 款所稱「判決違背判例」之範圍，上訴意旨 形式上雖引上述原法定判例為上訴理由，但依其所述內容， 係對於原判決已說明事項，及屬原審採證認事職權之適法行
使，持憑己見而為不同之評價，重為事實之爭執，顯與刑事 妥速審判法第9 條第1 項第3 款所規定「判決違背判例」， 而得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，難認符合上 揭法定要件。至本院110 年度台上字第1781號判決，既非原 法定判例，亦非本院徵詢庭或提案庭依法院組織法所定大法 庭相關程序徵詢一致或大法庭裁定之見解所為之判決，核與 刑事妥速審判法第9 條第1 項第3 款所列事項不合。揆諸前 開規定及說明，應認檢察官對於原判決關於上開無罪部分之 上訴，為違背法律上程式，予以駁回。
貳、關於性騷擾部分：
一、按刑事訴訟法第376條第1項各款規定之案件，經第二審判決 者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受 理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告 利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院 ，為該條項所明定。
二、被告被訴涉犯性騷擾防治法第25條第1 項之性騷擾罪部分， 原判決係維持第一審此部分無罪之諭知。核屬刑事訴訟法第 376 條第1 項第1 款之案件。依前開說明，既經第二審判決 ，檢察官就此即不得上訴於第三審法院，竟猶提起此部分之 上訴，顯為法所不許，自應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
刑事第二庭審判長法 官 林 勤 純
法 官 王 梅 英
法 官 黃 斯 偉
法 官 吳 秋 宏
法 官 李 釱 任
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 10 月 5 日