最高法院刑事判決 111年度台上字第1103號
上 訴 人 溫德城
上列上訴人因過失傷害致人重傷案件，不服臺灣高等法院高雄分
院中華民國110年9月28日第二審判決（110 年度交上訴字第62號
，聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署109 年度調偵字
第819號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。至於原判決究有無違法，與上訴 是否以違法為理由係屬二事。
二、本件原判決綜合全案卷證資料，本於事實審法院之推理作用 ，認定上訴人溫德城有如其犯罪事實欄所載之犯行，乃維持 第一審變更檢察官所引應適用之法條，論上訴人以酒醉駕車 ，而犯過失傷害致人重傷罪，並依道路交通管理處罰條例第 86條第1 項規定加重其刑後，再依自首之規定減輕其刑，處 有期徒刑10月之判決，而駁回其在第二審之上訴，已援用第 一審判決書所記載之事實、證據及理由，載敘其調查取捨證 據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，核其所為之 論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決 關於此部分尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。三、上訴人上訴意旨略稱：㈠、告訴人即被害人毛浩月於本件車 禍發生後，尚能於民事損害賠償事件自行到庭陳述，且經高 雄市立聯合醫院鑑定結果認：告訴人生活上尚能自理，惟僅 能從事輕便工作。足見告訴人雖因本件交通事故受有傷害， 但對於一般從事勞動工作不生影響，僅係身體機能部分減衰 ，但尚未達重傷程度。詎原審未再行鑑定告訴人之身體機能 是否已完全無法復原，遽而認定告訴人所受傷害已達重傷之 程度，非無可議。㈡、上訴人於本件交通事故發生前，固有 飲用含有酒精成分之保力達，但經警察施以同心圓測試結果 為合格，足認上訴人飲用酒類並未造成騎車之控制力下降； 又依常情，傷者經治療、復健後，應能改善症狀，何以告訴 人於治療、復健2 年後，卻反而陷入失能狀態？原判決未詳 論上訴人過失行為與告訴人所受重傷害間，如何具有相當因
果關係，率依道路交通管理處罰條例第86條第1 項加重其刑 ，顯有未洽云云。
四、惟取捨證據及認定事實，乃事實審法院職權之行使，倘其採 證認事暨對證據證明力所為之判斷，不悖於通常一般人日常 生活之經驗，又未違背客觀上所認為確實之定則，並已敘明 其何以為此判斷之心證理由者，即不能任意指為違法。又稱 重傷者，除刑法第10條第4項第1至5 款外，其他於身體或健 康，有重大不治或難治之傷害，亦屬之，同法第10條第4 項 第6 款定有明文，而本款之傷害，並不以須達於毀敗或嚴重 減損之程度為必要，此與同條項第1款至第5款之傷害，法文 規定須達於毀敗或嚴重減損之程度者不同。再按行為與結果 間，如具備「若無該行為，則無該結果」之關係，且依據一 般日常生活經驗，有該行為，通常皆足以造成該結果之相當 性，則行為及結果間即具有相當因果關係。易言之，依據經 驗法則，綜合行為當時所存在的一切事實，為客觀地事後審 查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為的同一條件， 均可發生同一的結果，亦即行為與結果間並無偏離常軌之因 果歷程，結果之發生與行為人之行為具有「常態關連性」者 ，即具有相當因果關係，行為人自應就該結果負既遂之責。 茲查：㈠、原判決綜合全案卷證資料，本於事實審法院採證 認事之職權，認定上訴人有酒醉駕車，過失傷害致人重傷之 犯行等情；除援用第一審判決書所記載之事實、證據及理由 外，並勘驗告訴人於民事損害賠償事件之開庭錄音，徵引證 人即負責接送告訴人接受治療、復健之司機鄭衣崴之證詞， 佐以告訴人所持有極重度之中華民國身心障礙證明、高雄市 三民區身心障礙者鑑定表、高雄市立聯合醫院醫師填具之鑑 定資料、身體功能及構造之鑑定結果之記載，乃認告訴人已 達刑法第10條第4項第6款之其他於身體或健康有重大不治或 難治之傷害。復以本件事證已明，因而不再依上訴人及其辯 護人之聲請為無益之調查，已於判決中敘明其理由。核原判 決所為上開論斷及說明，並無明顯錯誤或不當，經核於法無 違。上訴人上訴意旨復執同一陳詞辯稱告訴人本件所受之傷 害尚未達重傷之結果云云，無非係對於原判決已明白論敘說 明之事項及原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不 同之評價，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相 適合，自非合法之第三審上訴理由。㈡、原審互核第一審所 調取告訴人案發前3 年之個人就醫紀錄，與本次交通事故後 ，高雄市立聯合醫院函覆暨所附病歷、照護摘要、護理紀錄 單、心理衡鑑暨治療轉介單及心理衡鑑報告等證據資料，乃 認定告訴人於本案事故前，並無因失智或記憶缺損等情，而
於事故發生後，因外傷顱內出血，出現記憶缺損，及生活自 理、社交活動之障礙，而呈現失智狀態，且此症狀經主治醫 師認定已固定、終身無法復原等情，乃認定告訴人係因本件 車禍受有重傷，且告訴人所受此重傷害結果與上訴人前開駕 駛過失行為間，具有相當因果關係。所為論斷，雖略嫌簡略 ，惟於判決結果不生影響，自不得執此指摘原判決違法。上 訴意旨對於此部分再為事實之爭執，同非適法之第三審上訴 理由。綜上，本件上訴人上訴意旨均非依據卷內資料具體指 摘原判決究有如何違背法令之情形，徒憑己見，就原審採證 認事職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項漫 加爭論。揆之前揭規定及說明，本件上訴人之上訴不合法律 上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 21 日
刑事第九庭審判長法 官 蔡 彩 貞
法 官 梁 宏 哲
法 官 莊 松 泉
法 官 謝 靜 恒
法 官 周 盈 文
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日