最高法院刑事判決 110年度台上字第6064號
上 訴 人 黃育傑
選任辯護人 魏辰州律師
上 訴 人 楊柏鈞
選任辯護人 邱劭璞律師
上 訴 人 謝柏彥
選任辯護人 賴淳良律師
上 訴 人 邱智宥
選任辯護人 王政琬律師
上 訴 人 楊子寬
選任辯護人 陳芝蓉律師
上 訴 人 陳金吉
選任辯護人 曾泰源律師
上 訴 人 李湘穎
選任辯護人 邱一偉律師
上 訴 人 王勇誠
選任辯護人 黃健弘律師
上列上訴人等因傷害致人於死案件，不服臺灣高等法院花蓮分院
中華民國110 年6 月25日第二審更審判決（110 年度原上更一字
第1 號，起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署106 年度偵字第1233、
1236、1474、1566、1617號，106 年度少連偵字第11號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於辛○○、己○○、丁○○及乙○○共犯傷害致人於死部分均撤銷，發回臺灣高等法院花蓮分院。
其他上訴駁回。
理 由
壹、發回（即辛○○、己○○、丁○○及乙○○，下稱辛○○等 4人）部分：
一、本件原判決撤銷第一審關於上訴人辛○○等4 人共同犯傷害 罪部分之科刑判決，改判仍依想像競合犯規定，從一重論處 其等共同犯傷害致人於死各罪刑。固非無見。
二、惟按刑法第17條之加重結果犯，係故意的基本犯罪與加重結 果之結合犯罪，應依客觀情形認行為人對於加重結果之發生 有預見之可能，始能成立。又同法第277 條第2 項前段傷害 致人於死罪，並非有傷害之行為及生死亡結果即成立，須以 行為人傷害之行為，與被害人死亡之結果，兩者間有相當因 果關係，以符合刑法謙抑性原則。
㈠依原判決犯罪事實之記載及理由之說明，以：辛○○、己○ ○及乙○○（下稱辛○○等3 人）見為數甚多之人分持鋁棒 、高爾夫球桿等物欲前往打架，不為任何勸阻，且決意參與 一同前往談判現場支援以助長氣勢，形成雙方人數對壘相脅 之態勢，而與盧彥奇（經判處罪刑確定）等人具有共同傷害 之犯意，且辛○○等3 人對於同行之人有攜帶西瓜刀等參與 本案械鬥一事均已知情，及盧彥奇持西瓜刀砍殺之傷害行為 與被害人少年常○（名字年籍詳卷）之死亡結果間，具有相 當因果關係，因認辛○○等3 人縱未持西瓜刀追砍常○，但 其等與盧彥奇等人互相利用他方行為以遂行犯意，並致常○ 於死，而成立本件傷害致人於死罪（見原判決第3至6、16、 26 至31頁）。然原判決既認辛○○等3人因駕車行進間停等 紅綠燈而較晚到場，未及在場參與攻擊或助勢（見原判決第 28 頁第20至22行），但未說明辛○○等3人未及在場參與夥 眾攻擊或助勢，而與常○之死亡結果有何相當因果關係，且
依如何客觀之事實，可認盧彥奇等人仍有利用其等行為以遂 行犯意，致其等仍應就常○遭盧彥奇持刀揮砍致死之結果共 同負責之理由，依上說明，即有判決理由不備之違法。 ㈡原判決雖依共同被告彭永昊（經判處罪刑確定）、盧彥奇、 庚○○、丙○○、甲○○、辛○○、己○○、林○銘、少年 張○諺及林○辰（以上3 人名字年籍均詳卷，俱經判處罪刑 併宣告緩刑確定）於偵查或警詢之供述，據以認定乙○○及 丁○○對於盧彥奇「攜帶西瓜刀」至案發現場，有所預見等 情（見原判決第13頁第2行至次頁第19 行）。惟乙○○、丁 ○○均始終否認知悉案發當時共犯中有人攜帶西瓜刀到場， 而所援引上揭各共犯之供述，除盧彥奇曾提及乙○○外，餘 均未指證其2 人知情並有預見，且稽之卷內筆錄所載：⑴盧 彥奇雖於警詢及偵查時供述：乙○○有與其等共12人至花蓮 縣吉安鄉○○路000號（下稱278 號房屋），由少年林○皓、 趙○宗（名字年籍均詳卷，俱判處罪刑確定）由屋內1 樓樓 梯底下櫃子拿出很多高爾夫球桿及1 把西瓜刀出來（見偵字 第1233號卷第73頁）；林○皓拿出來（西瓜刀）走到沙發旁 給我，當時乙○○也是坐在沙發上（見偵字第1236號卷第27 4 頁）各等語。倘若無誤，盧彥奇似未明白證稱乙○○確有 看見其拿西瓜刀，原判決復未說明如何依盧彥奇所在位置或 有何其他情狀，可資判斷盧彥奇該部分證言得採為不利於乙 ○○之論據理由，已有未合。另⑵乙○○於警詢係供稱：進 去278號房屋屋內2樓後，其就在2 樓玩手機而已（同上卷第 151 頁）；於偵查中亦辯稱：（問：甲○○證稱彭永昊在民 治路處有講有一把西瓜刀誰要拿，盧彥奇說他要拿，當時你 在場，意見？）沒有意見。我當時在場一直在玩手機，我沒 有聽到。我是在出發前5分鐘在1樓，並在1 樓等待他們不知 道要幹嘛，接著我看到有人拿一個大袋子放在後車廂，我只 有看到一個大袋子；他只有把袋子放進後車廂，有好幾個人 抬等語（同上卷第208、209頁）。所供如果屬實，似指其在 278 號房屋時，並不知盧彥奇有拿西瓜刀一事，其辯解是否 足採？原判決未說明不採信之理由，徒以盧彥奇所稱林○皓 拿西瓜刀給其之時，乙○○當時也坐在沙發等語，而認乙○ ○對於盧彥奇有攜帶西瓜刀到案發現場一節有所預見，並論 以所載傷害致人於死罪，尚嫌速斷，併有調查職責未盡之違 法。又上開彭永昊等人之供述既未明白指明丁○○有看到或 知悉盧彥奇有攜帶西瓜刀之事，原判決復未說明究竟有何證 據足認丁○○對於被害人死亡之加重結果有所預見，徒以其 自承有持高爾夫球桿追逐對方陣容之人之行為，執此與認定 丁○○對常○死亡之加重結果有所預見無關之證據（見原判
決第21、22頁），遽認其有本件傷害致人於死之犯意與犯行 ，亦有理由不備之違法。
三、以上，或係辛○○等4 人上訴意旨所指摘，或為本院得依職 權調查之事項，且原判決之上開違法，已影響於事實之確定 ，本院無從自為判決，應認關於辛○○等4 人前揭傷害致人 於死部分仍有撤銷發回更審之原因。又與本件傷害致人於死 部分有裁判上一罪（想像競合犯）關係即其等對少年賴○澄 、葉○揚、謝○喆傷害部分，應併予發回。又辛○○等4 人 行為後，刑法第277 條1 項傷害罪之規定，已於108 年5 月 29日修正公布，並於同年月31日施行，發回後宜注意及之。 至其等被訴涉犯刑法第283 條聚眾鬥毆罪嫌部分，既經第一 、二審判決理由內均說明不另為無罪之諭知，且未經檢察官 聲明不服，此部分即已確定，自不在本件發回範圍，併予敘 明。
貳、駁回（即戊○○、庚○○、丙○○及甲○○，下稱戊○○ 4 等人）部分：
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、原審審理結果，認定上訴人戊○○等4 人有原判決犯罪事實 所載傷害致人於死、成年人故意對少年犯傷害罪等犯行明確 ，因而撤銷第一審關於戊○○等4 人部分不當之科刑判決， 改判仍依想像競合犯規定，從一重論處戊○○共同犯成年人 故意對少年犯傷害致人於死、庚○○、丙○○及甲○○共同 犯傷害致人於死各罪刑（俱量處有期徒刑），併對戊○○諭 知沒收，已載敘認定各該犯罪事實所憑之證據及其認定之理 由，並對於戊○○等4 人所辯無預見常○死亡之可能性各語 認非可採，亦已依據卷內資料詳加指駁，有卷存資料可資覆 按。
三、上訴意旨略以：
㈠戊○○部分：
本案之糾紛起因於林○皓及少年陳○霖（名字年籍詳卷）之 間，常○非事主，戊○○等人應無特別針對常○之動機，而 庚○○等人非僅對單一特定對象傷害；又參丙○○於偵查中 所稱：戊○○曾說如果打輸可以拿出來砍手砍腳等語，可知 盧彥奇持刀朝常○手腳以外之身體重要臟器部位揮砍，客觀
上顯已超出其他人得預見之範圍；而依法務部法醫研究所（ 下稱法醫研究所）解剖鑑定報告書所載，常○身體除刀傷外 ，無其他遭球桿、鋁棒毆打所致之傷痕；本件衝突歷時不到 2 分鐘，丙○○等人隨即迅速離開現場；依上，堪認係基於 共同傷害之犯意計畫，尚難以盧彥奇於衝突過程曾單獨持刀 攻擊常○致其死亡，即認相關同案被告等客觀上得以預見常 ○死亡結果之發生。原判決未察，遽予論處戊○○傷害致人 於死罪刑，判決違法。
㈡庚○○部分：
原判決未就庚○○等人主觀上能否預見常○死亡之加重結果 可能性部分說明，亦未說明其等是否欠缺罪責，遽論以構成 共同傷害致人於死之罪責，有理由不備之違法。 ㈢丙○○部分：
盧彥奇係獨自在花蓮市南濱公園自行車道涼亭附近，持刀揮 砍常○，而丙○○等人則在該公園方向不同之自行車道口旁 階梯附近持球桿、鋁棒追打對方陣營之人，觀以本件衝突歷 時不到2 分鐘，堪認丙○○等應僅有突襲教訓對方共同傷害 之犯意計畫，原判決就丙○○等人對於盧彥奇持刀揮砍常○ 之行為，並未敘明是否在其等犯意聯絡及行為分擔之範圍， 理由已有不備。又本件係多數人對多數人之傷害行為，非群 體圍攻常○1 人，尚難僅以盧彥奇持刀，即遽認丙○○等人 均有預見死亡結果之可能性。另丙○○雖有傷害行為，但與 盧彥奇傷害致人於死之行為並無相當因果關係，自不應擔負 共同傷害致人於死之罪責。
㈣甲○○部分：
1.依原判決之認定，盧彥奇獨自在南濱公園自行車道涼亭附近 ，持刀揮砍常○，而甲○○等人另在該公園方向不同之自行 車道口旁階梯附近持球桿、鋁棒追打對方陣營之人，則甲○ ○等人對於盧彥奇持刀揮砍常○，顯已超過其等原先傷害犯 意聯絡之範圍，對盧彥奇持刀揮砍常○致死之加重結果，客 觀上難以預見。另依法醫研究所解剖鑑定報告書所載，常○ 除刀傷外，並無遭球桿、鋁棒等鈍器毆打所致之傷痕，是甲 ○○對常○死亡之加重結果，亦無任何預見之可能。 2.依甲○○、盧彥奇、彭永昊、丙○○及庚○○於偵查或第一 審之供述，可知甲○○等係基於傷害之犯意聯絡前往現場， 而盧彥奇雖攜帶西瓜刀，然係為防身、嚇對方而已，本無朝 常○致命部位揮砍之意。
3.甲○○雖持球桿參與行為，但與常○死亡顯無相當因果關係 ，就常○死亡之加重結果，亦非其客觀上可以預見。原判決 論以傷害致人於死罪刑，自有不當。
四、證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證 認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法；又證據之證 明力如何，由事實審法院本於確信自由判斷之，此項自由判 斷之職權行使，苟係基於吾人日常生活之經驗，而未違背客 觀上應認為確實之定則，且已敘述其何以為此判斷之理由者 ，亦不容漫指為違法，而據為適法之第三審上訴理由。又刑 法上之加重結果犯，以依客觀情形認行為人對於加重結果之 發生有預見之可能為已足。
原判決依憑戊○○等4 人之部分供述，證人即同案少年林○ 皓、趙○宗、張○諺、林○辰、林○銘、楊○祥、游○元（ 末2 人名字年籍詳卷，均經判處罪刑或併為緩刑宣告確定） 等人之供證，及證人陳○霖、賴○澄、葉○揚、謝○喆等人 之證述，佐以卷附盧彥奇等人行徑路線及監視錄影翻拍照片 、臺灣花蓮地方檢察署相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報 告書、解剖勘驗筆錄、法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書 、第一審法院少年法庭及上訴審之勘驗筆錄、扣案西瓜刀等 ，暨卷內其他相關證據資料，綜合判斷，依調查所得，逐一 載敘：⑴戊○○為成年人，事前與林○皓等人謀議，並提供 高爾夫球桿、棒球棒及西瓜刀等物，使相關共犯等能持以到 現場鬥毆，對其他共犯提供物理上之助力，且於案發時透過 彭永昊號令共犯等人遂行傷害犯罪，而與其他共犯嗣後遂行 犯罪結果具有相當因果關係；⑵庚○○、丙○○及甲○○對 於盧彥奇攜帶西瓜刀至案發現場已有所預見，且未見其等有 何阻攔盧彥奇攜至案發現場之情，常○又因盧彥奇持刀揮砍 背部之傷害行為而致生死亡之結果等旨，乃認戊○○等4 人 有以提供助力、下手實施傷害或在場助勢等方式，遂行本案 傷害之結果，就此部分有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 ，並於客觀上能預見盧彥奇持西瓜刀朝人揮砍，可能造成死 亡結果，然主觀上疏未預見，自應負加重結果犯之責任，乃 論以上揭各所載共同傷害致人於死罪刑等各情，已於理由詳 加析論，所為論斷，核無違背客觀存在之經驗法則與論理法 則。又原判決並未認定常○係因遭西瓜刀以外之兇器揮砍致 死，並已記明戊○○等人就盧彥奇持刀揮砍結果應負共同責 任之判斷理由，所指法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書， 未記載常○遭球桿、鋁棒等鈍器毆打之傷痕，自不足為戊○ ○等人有利之認定。戊○○等4 人上訴意旨猶以其等未預見 盧彥奇傷害致人於死之結果云云，顯未依據卷內資料而為指 摘，核與法律所規定得上訴第三審之違法情形不相適合。五、戊○○等4 人之上訴意旨，核係對原審取捨證據與判斷證據 證明力之職權行使及原判決已經說明之事項，徒以自己之說
詞，泛指其為違法，並為單純事實上之爭執，皆非適法之第 三審上訴理由，其等上揭部分之上訴違背法律上之程式，均 應予駁回。又庚○○、丙○○及甲○○關於上開得上訴第三 審之部分，既從程序上駁回，則對於第一審及原審均判決其 等想像競合犯修正前刑法第277條第1項傷害罪部分，核屬刑 事訴訟法第376條第1項第1 款不得上訴於第三審法院之案件 ，自亦無從為實體上審判，應併予駁回。又刑事訴訟法第40 2 條所稱之「共同之撤銷理由」，並不包括因某一被告個人 關係所生之撤銷理由在內。故上揭辛○○等4 人因個人關係 所生之撤銷發回理由，對戊○○等4 人部分不生影響，附此 敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段、第397 條、第401 條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 21 日
刑事第七庭審判長法 官 段 景 榕
法 官 沈 揚 仁
法 官 汪 梅 芬
法 官 宋 松 璟
法 官 楊 力 進
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 9 月 22 日