智慧財產及商業法院民事判決
111年度民商上易字第3號
上 訴 人 高滄洋
被 上訴 人 台灣平安夜股份有限公司
兼 上一 人
法定代理人 江銘鑫
共 同
訴訟代理人 桂齊恒律師
複 代理 人 江郁仁律師
上列當事人間請求侵害商標權有關財產權爭議等事件，上訴人對
於中華民國111年1月10日臺灣新北地方法院110年度智字第5號第
一審判決提起上訴，本院於111年8月11日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
一、上訴及追加之訴暨假執行之聲請均駁回。
二、第二審訴訟費用（含追加之訴）由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，民事 訴訟法第446條第1項本文定有明文。本件上訴人於原審僅請 求被上訴人應連帶給付新臺幣（下同）60萬元，經上訴人於 第二審中擴張請求賠償金額為110萬元（本院卷第361頁）， 業經被上訴人同意（同上卷第372頁），核與前揭規定相符 ，應予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人主張及聲明：
㈠上訴人為我國註冊第01295290號、第02140976號商標（附圖 一所示「貝多芬BEETHOVEN」、附圖二所示「貝多芬」，下 合稱系爭商標）之商標權人，被上訴人台灣平安夜股份有限 公司（下稱平安夜公司）自民國102年起迄今，未經上訴人 同意，使用與系爭商標相同之「貝多芬」文字銷售彈簧床墊 。上訴人曾以存證信函通知被上訴人平安夜公司之法定代理 人江銘鑫（下稱江銘鑫），但其仍繼續使用，顯故意侵害上 訴人權利，且經網路搜尋「貝多芬」名床，搜尋結果包含被 上訴人平安夜公司之貝多芬系列彈簧床墊及上訴人使用系爭 商標之彈簧床墊，已嚴重造成相關消費者混淆誤認或有混淆 誤認之虞情形，上訴人復因前述情形，憂心無法發揮及拓展 系爭商標而罹患嚴重憂鬱症，受有精神上損害。爰依商標法 第69條第3項、第71條第1項第3款、民法第184條、第195條
、公司法第23條第2項規定，請求判命被上訴人連帶賠償60 萬元等情。
㈡原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴後並為訴之追 加，其上訴聲明為：⒈原判決廢棄；⒉被上訴人應連帶給付上 訴人110萬元；⒊就前項聲明願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人答辯及聲明：
㈠被上訴人未侵害上訴人之系爭商標，且依上訴人提出網路搜 尋結果之部落格網頁，內容均與被上訴人無關，且被上訴人 並不知悉張貼者是誰，對於該部落格亦無管理權限，況依上 訴人所提網頁早在102年即已存在，其頁面上之超連結均已 失效或不存在，並無從證明被上訴人有侵害系爭商標之行為 ，故上訴人請求損害賠償，並無理由。又上訴人主張附圖二 之「貝多芬」商標，權利期間自110年5月16日至120年5月15 日止，上訴人稱被上訴人自102年起侵害該商標權，與事實 不符等語。
㈡答辯聲明：⒈上訴（含追加之訴）駁回；⒉如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院判斷：
㈠上訴人為附圖所示系爭商標之商標權人，且依上訴人所提網 路搜尋貝多芬床墊後之部落格或網頁，有出現「平安夜名床 」、「貝多芬系列」等文字併列內容（如原審卷第29至33頁 、第43頁、第47至73頁、第131至149頁、第223至225頁、本 院卷第101至107頁、第377至417頁），此為兩造所不爭執（ 本院卷第290至291頁），堪認真正。
㈡按未經商標權人同意，為行銷目的而有於同一或類似之商品 或服務，使用近似於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆 誤認之虞者，為侵害商標權，商標法第68條第3款定有明文 。次按商標之使用，指為行銷之目的，而有下列情形之一， 並足以使相關消費者認識其為商標：⒈將商標用於商品或其 包裝容器。⒉持有、陳列、販賣、輸出或輸入前款之商品。⒊ 將商標用於與提供服務有關之物品。⒋將商標用於與商品或 服務有關之商業文書或廣告；前項各款情形，以數位影音、 電子媒體、網路或其他媒介物方式為之者，亦同，商標法第 5條亦有明文。
㈢查上訴人所提前揭部落格或網頁，其中「風吹到我胸口」(原 審卷第29頁、第43頁、第59至63頁)、「靖南的部落格」(原 審卷第31頁、第33頁、第43頁、第57頁、第225頁、本院卷 第377頁)、「憶雙的部落格」(原審卷第223頁、本院卷第39 1頁)、「薄荷Sweet寢具傢俱特賣網」(原審卷第47至55頁、 第65至73頁、第131至149頁、本院卷第101至107頁、第405
至415頁)、「GOGO家居館寢具線上購物網」(本院卷第417頁 )等部落格或特賣網頁內容，固有出現被上訴人平安夜公司 之特取名稱「平安夜」文字，及與系爭商標之「貝多芬」文 字併列之床墊銷售資訊，但該部落格或網頁並未標示刊登日 期，亦未具體表明該等床墊之銷售者為何人，並無從判斷該 等網頁內容係出自被上訴人平安夜公司或其相關人員，尚無 法僅憑該等部落格或網頁上載有「平安夜名床」、「貝多芬 系列」等文字，即逕認係被上訴人使用與系爭商標相同文字 而用以銷售床墊之行銷廣告。至於上訴人雖稱前揭網頁上併 列文字應係被上訴人自行或授意他人所為，然就此並未提出 任何證據證明，自難採信，故其主張本件被上訴人有侵害系 爭商標權之行為，要屬無據。
㈣又依上訴人提出臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第33987號 起訴書、臺灣嘉義地方檢察署111年度偵續字第9號起訴書、 臺灣桃園地方法院110年度智易字第11號刑事判決、同院110 年度智重附民字第1號刑事附帶民事訴訟判決、本院110年度 民商上易字第2號民事判決（本院卷第109至122頁、第215至 229頁、第303至314頁），均係上訴人另案與他人間之刑事 及民事訴訟，核與上訴人主張被上訴人之侵害商標行為無關 ，並不能證明被上訴人有侵害系爭商標之行為。 ㈤基上，上訴人既未能證明被上訴人有侵害系爭商標之行為， 故上訴人主張其商標權、人格權受有損害，而請求被上訴人 應連帶損害賠償，洵屬無據。
四、綜上所述，本件上訴人依商標法第69條第3項、第71條第1項 第3款、民法第184條、第195條、公司法第23條第2項等規定 ，向被上訴人請求連帶損害賠償，為無理由。從而，原審駁 回上訴人之請求，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，及其追加之訴部分暨假執行之聲請，均無理由 ，應予駁回。
五、本件判決事證明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，經本院斟酌 後，認與判決結果不生影響，毋庸逐一論述，併此敘明。六、結論：本件上訴及追加之訴，均無理由，依智慧財產案件審 理法第1條，民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 111 年 9 月 15 日 智慧財產第一庭
審判長法 官 蔡惠如
法 官 曾啓謀
法 官 吳俊龍
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 9 月 23 日 書記官 蔣淑君
, 台灣公司情報網