代位分割遺產
新店簡易庭(民事),店補字,111年度,512號
STEV,111,店補,512,20220907,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度店補字第512號
原 告 大吉祥國際建設股份有限公司

法定代理人 陳碧華
上列原告與被告黃阿猜間請求代位分割遺產事件，本院裁定如下
：
一、按起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之，但
其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法
第249條第1項第6款定有明文。次按起訴，應以訴狀表明當
事人，提出於法院為之；當事人書狀，除別有規定外，應記
載當事人姓名及住所或居所。同法第244條第1項第1款及第1
16條第1項第1款前段亦有明文。又提起民事訴訟，應依民事
訴訟法第77條之1、第77條之13規定，按訴訟標的起訴時之
交易價額繳納裁判費。是原告提起民事訴訟，未於訴狀載明
被告完整姓名及住所或居所，並依法院核定之訴訟標的價額
繳足裁判費者，屬起訴不合程式，法院應定期間先命原告補
正，若原告逾期不補正，即應以裁定駁回其訴。又按關於分
割共有物之訴，其訴訟標的價額之核定，於分別共有之情形
，應以起訴時原告依其應有部分計算分得共有物之價額為準
，於分割遺產之訴，則應依起訴時遺產總價額，按原告所占
應繼分比例定之（最高法院102年台抗字第277號民事裁定意
旨參照）。又代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間
之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，是計算其訴訟標
的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（
最高法院101年台抗字第56號民事裁定意旨參照）。
二、經查：
㈠、原告主張其金錢債務人即被告黃阿猜為如附表所示之土地
（下稱系爭土地）之公同共有人，系爭土地並無不能分割
之情形，而黃阿猜怠於行使分割權利，原告為保全其金錢
債權提起本件訴訟等情，有卷附起訴狀可佐，惟原告未於
起訴狀記載被告黃阿猜以外之其他公同共有人姓名，而請
求本院函調相關資料，今資料已調得，原告自應補正全體
被告之完整姓名。
㈡、又依原告所提鑑定報告，系爭土地之價值如附表所示，而
被告黃阿猜就系爭土地之應繼分為1/54，亦有相關登記資
料存卷可查，依前開法條及說明，本件訴訟標的價額核定
為新臺幣（下同）6,540元【計算式：353,171×(1/54)＝6,
540，元以下四捨五入】，應徵第一審裁判費1,000元。
㈢、茲依首揭規定，限原告於收受裁定後14日內提出記載系爭
土地全體公同共有人姓名及住居所之更正後起訴狀（應附
依被告人數計算之繕本【含附屬文件】），並繳納裁判費
1,000元，逾期未補正或補正不完全，即駁回其訴。
三、又原告目前僅主張代位行使黃阿猜之權利，是否應將被代位
人黃阿猜列為被告，宜一併確認，併予指明。
四、爰裁定如上。
中 華 民 國 111 年 9 月 7 日
新店簡易庭法 官 林志煌
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向
本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補
繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 111 年 9 月 7 日
書記官 周怡伶
附表：（金額單位均為新臺幣）
編號 不動產標示 權利範圍 鑑定價值 1 新北市○○區○○○○段○○○○○段00000地號 公同共有1,470/6,000 310,606元 2 新北市○○區○○○○段○○○○○段00000地號 公同共有1,470/6,000 30,576元 3 新北市○○區○○○○段○○○○○段00000地號 公同共有1,470/6,000 11,989元 總計 353,171元