返還訂金
新店簡易庭(民事),店簡字,111年度,916號
STEV,111,店簡,916,20220915,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度店簡字第916號
原 告 周嘉玲
訴訟代理人 楊明儀律師（法扶律師）
被 告 鴻達設計有限公司


法定代理人 張嘉進
上列當事人間請求返還訂金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主 事務所或主營業所所在地之法院管轄。民事訴訟法第2條第2 項定有明文。次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履 行地，得由該履行地之法院管轄，此乃民事訴訟法第12條就 特別審判籍所設之規定，是項約定，無論以文書或言詞，抑 以明示或默示為之，是否與債權契約同時訂定，固均無不可 ，即其履行地定有數處或雙務契約當事人所負擔之債務雙方 定有互異之債務履行地者，各該履行地之法院亦皆有管轄權 ，惟必以當事人間有約定債務履行地之意思表示合致，始有 該條規定之適用（最高法院98年度台抗字第468號裁定意旨 參照）。末按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依 原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28 條第1項亦有明文。
二、原告主張其與被告間成立工程契約書（下稱系爭工程契約） ，由被告承包原告所有之新北市○○區○○段000地號土地（重 測前地號：新北市○○區○○段○○○段0000地號，下稱系爭土地 ）之整地及資材室新建相關工程，惟被告收受定金後未依約 履行，嗣經原告解除契約，請求被告加倍返還定金合計新臺 幣（下同）48萬元等語。惟查，觀諸系爭工程契約之內容， 並無任何關於債務履行地之記載，難認雙方有以系爭工程契 約約定債務履行地；雖本件工程地點為「新北市○○區○○段○○ ○段0000地號」，然此僅為被告承包系爭土地之標的，且原 告本件係請求被告返還定金，而系爭工程契約亦無任何關於 付款方式之約定，故尚無從據以推論兩造有以新北市深坑區 為債務履行地之約定。
三、又被告之主事務所係在新北市○○區○○路000巷0弄00號2樓， 此有被告之經濟部商工登記公示資料查詢服務1份附卷可稽 （本院卷第31頁），依首揭規定，自應由被告之主事務所所



在地法院即臺灣新北地方法院管轄，此乃民事訴訟之以原就 被原則，故原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職 權將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　15　　日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　15　　日 書記官　徐子芹