聲明異議
新店簡易庭(民事),店事聲字,111年度,53號
STEV,111,店事聲,53,20220901,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度店事聲字第53號
異 議 人 阿薩投資顧問有限公司

法定代理人 梁家源

上列異議人即債權人因與相對人即債務人中和國際實業股份有限
公司間聲請核發支付命令事件，不服本院司法事務官民國111年6
月2日111年度司促字第7708號駁回其聲請之處分，聲明異議，本
院裁定如下：
　　主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為終局處分，得於處分 送達後10日不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司 法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議 為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有 理由時。應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁 回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。 本件異議人聲請對相對人中和國際實業股份有限公司（已解 散）核發支付命令，經本院司法事務官以111年度司促字第7 708號裁定（下稱原裁定）駁回其聲請，異議人於民國111年 6月7日原裁定送達後10日不變期間內之同年月14日具狀向司 法事務官提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院 裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：若無客觀事證足認當事人已無久居戶籍地之 意而變更其他地域為住所者，戶籍地仍可推定為其住所，又 非對話意思表示以通知送達相對人可支配範圍即屬生效，是 異議人對相對人法定代理人林聰永之戶籍地即彰化縣○○市○○ 街00號（下稱永安街址）為送達應生送達效力，司法事務官 以債權讓與通知未合法送達林聰永，而異議人無法認定為合 法債權受讓人為由駁回伊聲請，有所不當，爰依法聲明異議 ，請求廢棄原裁定等語。
三、按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務 人不生效力，民法第297條第1項定有明文。債權讓與契約， 在未經通知債務人前，縱然在讓與人與受讓人間發生效力， 但仍未對債務人發生效力，不因債權讓與通知性質上屬於觀 念通知而有不同。基此，債權之受讓人欲行使對於債務人之 債權，仍必須通知債務人，其權利保護要件方屬具備，此乃 權利障礙事項，無待相對人抗辯，法院於支付命令之聲請程



序中，自應依職權審查。查：
　㈠、異議人以相對人前於87年9月18日起向日盛銀行借款共新臺 幣（下同）50,000,000元，迄今尚欠46,736,630元及自88 年6月19日起按週年利率8.74%計算之利息、暨同年7月20 日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10% ，超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金（下稱系爭 債權），相對人於90年12月18日解散，未向法院陳報清算 ，其法定代理人即為原董事林雪屏、林聰永、陳末男等3 人，聲請人輾轉受讓系爭債權，並以依林聰永設籍地即彰 化縣○○市○○街00號（下稱永安街址）為債權讓與之通知， 惟無人迄未出面處理為由，聲請核發支付命令，有其聲請 狀及所附出口押匯約定書、債權讓與證明書、債權讓與通 知函、相對人解散前變更登記表、本院函在卷可稽。　㈡、惟依異議人所提資料，其債權讓與之通知函循郵政投遞， 以招領逾期退回，且經本院囑託彰化縣警察局員林分局派 員至永安街址查訪，其鄰居稱林聰永目前均居住在臺南地 區，並未居住在該址，是林聰永是否仍以其設籍之永安街 址為住所，即有可疑，本件既有此事實存在，自難僅以戶 籍登記即推定永安街址為林聰永之住所，司法事務官以此 為由駁回異議人之聲請，尚無違誤。從而，異議人聲明異 議，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　1 　　日 民事庭法　官　林志煌
上列為正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　1 　　日 書記官 周怡伶