損害賠償
新市簡易庭(民事),新簡字,111年度,375號
SSEV,111,新簡,375,20220902,2

原 告 張晉福
張閔期
兼 上二人
訴訟代理人 施淑美
被 告 中國人壽保險股份有限公司

法定代理人 譚碩倫
中國人壽保險股份有限公司台南分公司

法定代理人 張玉秀
共 同
訴訟代理人 楊家易 住○○市○○區○○○路000號7樓 被
告 饒淑君 住○○市○○區○○○路000號0~0樓
上列當事人間請求損害賠償事件，不經最後言詞辯論，逕為判
決如下：
主 文
原告施淑美之訴及原告張晉福、張閔期追加之訴均駁回。訴訟費用由原告三人負擔。
原告施淑美、張晉福及張閔期各處罰鍰新臺幣肆萬元。 事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，此為民事訴訟法第255條第1項 第2款所明定。本件原由施淑美個人為原告，向本院起訴， 嗣被告於民事答辯理由狀載稱原告施淑美僅為保單號碼「D1 50A530687」之要保人，並非保單號碼「D150A530670」、「 00000000」之要保人，對於該二紙保單並無權利可言，原告 收受該書狀後，具狀追加二紙保單之要保人張晉福、張閔期 為原告，核其所為之追加與上開規定相符，應予准許。二、本件原告起訴略以：　　
　㈠被告中國人壽保險股份有限公司於台南地區設有分公司，依 民事訴訟法第6條得由營業所在地法院管轄。
　㈡原告自民國104年起向中壽客服主管副理即被告饒淑君申訴金 鵬保險經紀股份有限公司保單糾紛、保單服務，7年來被告 饒淑君均未處理好，申訴換主管處理，亦未果，直至111年4 月29日被告公司函覆仍由被告饒淑君處理。
　㈢原告與上開公司於109年11月26日以109新簡調字第571號終止 保單服務關係，且通知被告公司更換服務員服務，原告於11 1年2月4日進線客服中心始知悉，全家人於被告保險公司之 三張保單自109年11月26日起迄今，未分派業務員，無人服 務。被告公司背信的服務態度，應負賠償責任 。



　㈣保單號碼「00000000」於104年間申請變更受益人，原告張閔 期於2月14日已將文件送回，原告施淑美更於111年2月14日 、111年3月14日及111年3月22日打電話至客服中心通知派員 到府服務，但至111年3月27日仍未完成契約變更，為此請求 被告賠償新臺幣(下同)12萬元。
　㈤聲明：被告應給付原告12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
三、被告三人答辯略以：
　㈠原告施淑美以自身及張閔期為被保險人，於98年1月23日向被 告中國人壽保險股份有限公司(下稱總公司)投保金如意終身 壽險，保單號碼分別為「D150A530687」及「D150A530670」 。原告施淑美復於101年12月28日以張閔期為被保險人，向 被告總公司投保美滿一生外幣終身壽險，保單號碼「000000 00」。嗣後，保單號碼「D150A530670」保險契約之要保人 於109年12月21日辦理變更為張晉福，另保單號碼「0000000 0」保險契約之要保人亦於110年4月29日辦理變更為張閔期 在案。　　
　㈡依上開說明，兩造間保險契約之實體法上權利義務主體為被 告總公司，被告中國人壽保險股份有限公司台南分公司(下 稱台南分公司)並無代替總公司而為契約權利義務之主體。 原告列台南分公司為被告顯無當事人能力，縱非無當事人能 力，本件保險契約爭議亦非台南分公司之業務範圍，原告請 求被告台南分公司應負損害賠償責任，顯無理由，請逕依民 事訴法第249條第2項判決駁回原告之訴。
　㈢至原告主張被告總公司應負損害賠償責任，無非以伊多次申 訴金鵬經紀公司保單糾紛，被告總公司指派被告饒淑君處理 ，伊多次反映更換處理人員，於111年4月29日收到函文仍由 被告饒淑君處理，及104年申請保單號碼「00000000」之受 益人變更迄今未完成云云。惟遍觀原告之起訴狀內容，均未 陳明被告有何不法行為侵害，亦未載明其等受有何等損害， 逕行提起本件訴訟，請求被告給付12萬元，除徒增被告困擾 外，亦係惡意消耗司法資源，請法院參照最高法院100年台 上字第415號判決意旨，以原告之訴事實上及法律上顯無理 由，予以判決駁回。
　㈣退步言之，果原告真意本件侵權行為係被告就其申訴事件， 未更換處理人員，然指派何人處理為被告總公司之內部業務 範疇，原告對此無權利得以主張。及保單號碼「00000000」 之要保人為張閔期，原告施淑美受益人變更乙事，原告施淑 美無權置喙，原告施淑美無權利可主張變更。
　㈤綜上說明，原告就侵權行為要件未予陳明及舉證，且原告施



淑美並非保單號碼「00000000」之要保人或被保險人，其要 求變更要保人，提起本件訴訟顯係基於惡意、不當目的，亦 欠缺事實上或法律上之合理依據，顯非有理由，應予駁回。　㈥又依被告上開之說明，原告提起本件訴訟，顯係惡意，不但 對被告造成勞力時間費用之浪費，亦增加法院負擔，浪費司 法資源，為有效遏止濫訴情事，請參照最高法院110年抗字 第337號裁定，依據民事訴訟法第249條之1規定，對於原告 裁處罰鍰，以遏止原告濫訴之行為。　　　　
四、得心證理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限。此有民法第184條可參照。 而關於侵權行為損害賠償之請求權，以受有實際損害為成立 要件，若絕無損害亦即無賠償之可言。又原告之訴，依其所 訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕 以判決駁回之。則有民事訴訟法第249條第2項第2款可資參 照。　
㈡本件原告雖列被告台南分公司為被告之一，但核閱原告起訴 狀所述事實，並未陳明被告台南分公司對於原告三人有何不 法侵權行為，或原告三人因被告台南分公司之行為而受有何 等損害。再參照被告答辯狀之答辯內容(含檢附之保險契約 相關文件)及被告到庭之陳述，兩造係因保險契約衍生之服 務爭議，原告申訴、接洽或處理對象均為被告總公司，保險 契約亦存在於原告三人與被告總公司之間，顯與被告台南分 公司無任何關聯可言。原告列台南分公司為被告，非無為規 避因被告總公司營業所在地位於臺北地區，其需前往臺灣臺 北地方法院應訴之不便利，浮濫對於被告台南分公司起訴。 是以，本件原告等對於被告台南分公司有何不法侵權行為， 或原告三人因被告台南分公司之不法行為而受有損害，俱未 陳明及舉證，則原告三人依據侵權行為法律關係，請求被告 台南分公司負損害賠償責任，顯無理由，且無命補正必要， 本院逕依民事訴訟法第249條第2項第2款予以判決駁回。　　㈢另原告指稱被告饒淑君對於其申訴事項未予處理，三份保單 迄今無服務人員，及保單號碼「00000000」迄未完成受益人 變更，被告總公司亦未派員到場服務，而有背信事由，被告 總公司及饒淑君應負損害賠償責任云云。但查，　⒈原告施淑美係經由訴外人金鵬保險經紀公司向被告總公司投 保，並非逕向被告總公司投保，故保單服務原由該經紀公司 提供，嗣後原告施淑美與該經紀公司終止保單服務關係，但



依被告提供之保險契約文件以觀，被告總公司於109年12月2 1日完成保單號碼「D150A530670」之要保人變更，110年4月 29日亦已完成保單號碼「00000000」之要保人變更，顯有提 供保險服務之事實，並無原告指述未提供服務或背信之情狀 。
　⒉至原告指稱保單號碼「00000000」之保險契約迄未完成受益 人變更乙節，然依卷內資料，該份保單之要保人已於110年4 月29日變更要保人為原告張閔期，原告施淑美對於該份保單 顯無權利可言，被告總公司因此未予辦理原告施淑美之受益 人變更事宜，自非無據。況被告總公司已於111年4月29日發 函說明上情，並郵寄申請文件予張閔期及提供服務專線，亦 無原告指稱未提供保單服務之事實。
　⒊另原告施淑美要求被告總公司派員到府提供服務，或其多次 申訴，被告饒淑君均未予處理云云。惟保險公司是否派員到 府服務，乃保險公司之權限，並非依據保險契約應提供之義 務，原告三人均受有相當教育程度，亦無身心障礙或行動不 便之情狀，並無不能就近前往被告台南分公司提出申請或以 書面方式辦理，被告總公司對於原告未提供到府服務，並無 背信或侵權行為可言。至於原告對於被告饒淑君提供之服務 不滿意，為其個人主觀之認知與感受，被告饒淑君為被告總 公司之主管，對於原告三人或其他保戶之要求，本可依據其 權限及合理性，予以適度配合或提供，尚難因其未依據原告 之要求指定專人提供保單服務，即認該當背信或侵權行為。　⒋綜上調查，本件原告三人指稱之被告總公司及饒淑君有背信 或不法侵權行為，實乃原告施淑美要求提供之保險服務，被 告總公司及饒淑君未依據其要求配合辦理，其主觀上對於被 告總公司及饒淑君提供之保險服務不滿意，因而主張被告等 有背信及侵權行為，而非被告等對於原告三人有何背信或實 施不法侵權行為，亦無事證可認原告三人之權利遭受損害， 是原告三人依據侵權行為法律關係，請求被告總公司及饒淑 君負損害賠償責任，亦顯無理由，及無命補正必要，本院同 逕依民事訴法第249條第2項予以判決駁回。五、再按前條第1項第8款，或第2項情形起訴基於惡意、不當目 的或有重大過失者，法院得各處原告、法定代理人、訴訟代 理人新臺幣12萬元以下之罰鍰，此有民事訴訟法第249條之1 可資參照。依上開之調查，原告施淑美提起本件訴訟，目的 並非正當，且所訴之背信或侵權行為等事實，在法律上亦顯 無理由。而原告張晉福、張閔期分別為原告施淑美之配偶及 次子，就本件保險契約事宜，均未與被告總公司或饒淑君有 保險契約爭議或糾紛，顯無侵權行為之可言，卻對於原告施



淑美追加二人為原告，配合出具委任狀予原告施淑美，可認 默視同意原告施淑美濫行訴訟之意思，其二人提起之追加之 訴，亦難認有正當目的。爰以原告三人請求被告等賠償之金 額12萬元，按原告人數各裁處4萬元罰鍰，以資警惕。六、據上論結，本件原告之訴及追加之訴，均無理由，依民事訴 訟法第249條第2項、第78條、第249條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　 2　　日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官　許蕙蘭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺南市○市區○○路00號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　 2　　日 　　　　 書記官 柯于婷