遷讓房屋等
新市簡易庭(民事),新簡字,111年度,309號
SSEV,111,新簡,309,20220927,1

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
111年度新簡字第309號
原 告 郭玫吟

被 告 陳雅香

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國111年9月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬柒仟參佰參拾參元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時之聲明第1、2項原為：㈠被告 應將門牌號碼臺南市○區○○街00巷00弄00號1樓後室房屋（下 稱系爭房屋）遷讓返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下 同）14,300元，及自民國111年2月25日起至遷讓返還系爭房 屋之日止，按月給付原告14,300元。嗣於111年3月31日具狀 追加請求被告給付未按期搬遷之違約金每月14,000元及水、 電費20,289元；復因被告已搬離系爭房屋，於同年5月2日具 狀變更聲明僅為金錢請求並確定其請求金額為57,934元，經 核原告上開訴之變更及追加所據以請求之基礎事實同一，揆 諸前揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：
　㈠訴之聲明：
　⒈被告應給付原告57,934元。
　⒉願供擔保，請准宣告假執行。
　㈡原告於110年11月20日與被告簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭 租約），約定由原告將所有之系爭房屋租與被告，租期自11 0年11月25日起至111年2月25日止，共3個月，每月租金14,0 00元，電費每月300元，由被告自行負擔。詎被告僅給付前2 個月租金及押金28,000元，第3個月租金14,000元未給付， 扣抵押金28,000元後，尚餘押金14,000元。又系爭租約屆滿 後被告仍繼續占用系爭房屋，直至111年4月19日搬遷返還系 爭房屋，依系爭租約第12條第3項約定，原告得向被告請求 未返還系爭房屋期間相當於租金之不當得利，並得請求相當



月租金額1倍之違約金，故原告得請求被告自111年2月25日 至同年4月19日止之相當於租金之不當得利及違約金共51,50 4元【計算式：（14,000+11,752）×2＝51,504】，扣抵剩餘 之押金14,000元，被告尚應給付37,504元。　㈢被告於110年12月13日至111年4月14日之期間用電度數高達5, 349度，電費共19,968元，被告卻僅給付2個月電費600元。 而系爭房屋所在之1樓前期電費為889元(2個月)，以此作為 基礎，扣除原告已繳之電費600元及上述基本用電電費1,778 元後，被告於上開期間浪費之電費為17,590元【計算式：19 ,968-600-（889×2）＝17,590】。另被告於110年12月24日至 111年4月22日之期間用水量高達243度，水費共3,606元，扣 除前期基本用水水費756元後，被告於上開期間浪費之水費 為2,850元（計算式：3,606-756＝2,850）。系爭租約第5條 雖約定電費每月300元，水費由原告負擔，惟被告卻故意浪 費水、電，為求公平，被告浪費之水、電費原告無義務支付 ，依系爭租約第23條約定原告得請求被告賠償上開浪費之水 、電費共20,440元。
　㈣綜上，系爭租約僅約定3個月租期，然被告卻居住長達4個月 又26日，其居住期間肆意浪費水、電，故請求被告支付相當 月租金額及違約金共37,504元、電費17,590元、水費2,850 元(原告準備書狀誤載為2,840元，補字卷29頁)，總計57,94 4元(原告準備書狀誤載為57,934元，補字卷29頁)。三、被告則以下列情詞資為抗辯：
㈠聲明：原告之訴駁回。
㈡兩造前就系爭房屋簽訂3個月之短期租賃契約，之後如果被告 有續租之需求，原告願意再續租。被告入住系爭房屋時即發 現沒有足夠熱水可用，且有毒氣飄進房間內，被告因此曾報 警，且原告於租賃期間一直騷擾被告，認為原告不是真心把 系爭房屋出租給被告，才用上開方式逼被告搬離。被告現已 搬離系爭房屋，亦未積欠原告租金，目前尚有2個月押金在 原告那裡，依系爭租約最後之續約條款原告有給予被告3個 月搬遷期。原告主張之水、電費均非被告所使用，系爭房屋 所在之1樓鐵捲門、抽水馬達、公共空間均需用電，原告也 將電接到樓上及隔壁房屋。
四、本院得心證之理由：
㈠按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。承租 人於租賃關係終止後，應返還租賃物。無法律上之原因而受 利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因 ，而其後已不存在者，亦同，民法第450條第1項、第455條 前段、第179條分別定有明文。次按無權占有他人之土地，



可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權 占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當 於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號民事判決意 旨參照）。
㈡查原告主張兩造於110年11月20日簽訂系爭租約，約定由被告 承租系爭房屋，租賃期間自同年11月25日起至111年2月25日 止，押金28,000元，每月租金14,000元，應於每月25日前支 付，水費由原告負擔，被告負擔每月電費300元，惟被告僅 支付押金28,000元及前2個月租金、電費，押金扣抵被告積 欠之第3個月租金14,000元，押金尚餘14,000元；嗣系爭租 約屆滿後，兩造並未續約，被告直至111年4月19日遷讓交還 系爭房屋予原告等情，有系爭租約在卷可稽（調解卷第23-2 9頁），且為被告所不爭執，堪認屬實。
㈢次查，系爭租約第12條第1、3、4項約定：「租期屆滿或租賃 契約終止時，承租人應即將房屋返還出租人並遷出戶籍或其 他登記；承租人未依第一項約定返還房屋時，出租人得向承 租人請求未返還房屋期間之相當月租金額外，並得請求相當 月租金額一倍(未足一個月者，以日租金折算)之違約金至返 還為止；前項金額及承租人未繳清之相關費用，出租人得由 第四條之擔保金（押金）中扣抵」，有系爭租約附卷可憑（ 調解卷第25頁）。而系爭租約於111年2月25日租期屆滿，兩 造並未續約，依約被告應於租期屆滿時遷讓返還系爭房屋， 惟被告直至同年4月19日遷讓返還系爭房屋，已如前述，揆 諸前開法律規定及系爭租約約定，原告請求被告給付未返還 系爭房屋期間即111年2月26日至同年4月19日止之相當於租 金之不當得利及相當月租金之違約金，自屬有據。被告固抗 辯依系爭租約最後記載之「短租三個月，如需續約則按照此 原合約規範」條款，原告有給予其3個月搬遷期云云，惟該 條款僅是賦予系爭租約當事人得以同一契約內容續約之權利 ，並非給予被告3個月搬遷期，被告上開所辯，尚非可採。 又系爭租約約定每月租金為14,000元，依約被告應給付之未 返還房屋期間（即111年2月26日至同年4月19日）之相當於 租金之不當得利及相當月租金之違約金為51,333元【計算式 ：(14,000＋14,000×25/30)×2＝51,333，元以下四捨五入】， 經扣抵剩餘之押金14,000元，被告應給付原告37,333元（計 算式：51,333－14,000＝37,333）。 ㈣又原告主張被告居住系爭房屋期間浪費水費2,850元、電費17 ,590元，共計20,440元，依系爭租約第23條約定，被告應賠 償浪費之上開水、電費用云云，固提出台灣電力公司111年2 月、111年3-4月繳費憑證、歷史帳單資訊、台灣自來水公司



111年3月、4月繳費憑證、水費查詢結果、電表及水表照片 、Line對話截圖為證（調解卷第75-85頁、補字卷第39-41、 45-49頁）。惟查，觀之系爭租約第5條第2、3款約定：「二 、水費：由出租人負擔；三、電費：其他：每月300元」， 有系爭租約附卷可參（調解卷第25頁），系爭租約既已約定 水費由出租人即原告負擔，電費每月300元由承租人即被告 負擔，被告自無須系爭租約約定範圍以外之水、電費。而兩 造對於水、電費之負擔義務人及負擔數額均已約明系爭租約 中，自無系爭租約第23條所稱「本契約如有未盡事宜，依有 關法令、習慣、平等互惠及誠實信用原則公平解決之」之情 形（調解卷第27頁），況該條款僅為履行契約方式之約定， 並非請求權之依據，是原告依該條款約定請求被告賠償水、 電費20,440元，要屬無據。
五、綜上所述，原告依據系爭租約之約定，請求被告給付37,333 元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。
六、兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以 論列，併此敘明。
七、本件係適用民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟程序所為被告 部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告 勝訴部分應依職權宣告假執行。至原告陳明願供擔保以代釋 明，聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，本院自無 庸為准駁之裁判。而原告其餘部分假執行之聲請，因訴之駁 回而失所附麗，應予駁回。。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　27　　日 新市簡易庭 法 官 陳尹捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　27　　日 書記官 吳佩芬