臺灣雲林地方法院民事判決
111年度六簡字第115號
原 告 張慶添
被 告 李承傑
訴訟代理人 董佳政律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國111年9月15
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
㈠、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事 項之聲明者。」民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文； 又「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加。」同法第256條亦有明文；又民 事訴訟法第262條第1項前段規定「原告於判決確定前，得撤 回訴之全部或一部。」
㈡、經查，原告起訴狀訴之聲明「一、按民法第72條「賭債非債 」，請求撤銷本票及支票債權不存在；二、請求撤銷本票《1 10年度司票字第261號》金額為新台幣三十萬元及《110年度司 促字第7501號》金額新台幣四十五萬元整」；嗣於111年6月1 3日、111年6月21日分別具狀變更聲明「一、確認被告李承 傑所持臺灣雲林地方法院110司票字第261號民事裁之附表所 載之本票（票面金額：新臺幣300,000元）對原告張慶添之 債權不存在。……」，其中聲明之第2或3項係針對第三人文虹 葸所發支付命令（110年度司促字第4960、7501號）內所載4 5萬元之支票債權確認不存在（已分別駁回起訴在案），故 原告張慶添訴之聲明僅存在於確認系爭本票債權不存在，支 票部分既已不再主張，要屬聲明之減縮，或撤回起訴，而本 院已於111年9月15日言詞辯論時當場宣示「僅就原告變更聲 明狀張慶添部分審理，第2、3項不在本院審理範圍，兩造均 表示了解，有是日言詞辯論筆錄在卷可參，故本案僅就確認 系爭本票債權不存在之範圍審理；另原告起訴聲明「賭債非 債」、「撤銷本票」之用語，應係指簽發系爭本票之原因關 係不法，故請求確認被告所持系爭本票對原告張慶添之債權 不存在，依同法第256條之規定，應係更正事實上或法律上 之陳述，非為訴之變更，應予敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、被告李承傑與訴外人（外號叫麻仔）共同經營在彰化開設賭 場台語稱《筒Y》之賭具，向外招賭客，設有詐賭之嫌，原告 被友人邀約到李承傑開設之賭場，原告和親友參與賭博，現 金及已兌領之支票金額不算，還有上述共75萬元未兌現。㈡、110度司票字第261號之本票已經強制執行，目前原告被扣薪 中，另110年度司促字第7501號已扣押支票持有人（即發票 人）文虹葸名下之不動產，由嘉義地方法院拍賣出去，故原 告請求確認本票債權不存在。
㈢、因上開票據係賭債，屬違背公序良俗之行為，刑法亦有處罰 賭博行為，故賭債不受法律保護。民法第72條規定，法律行 為有背於公共秩序或善良風俗者，無效。賭博係不法行為， 因該行為所生債之關係係無請求權，為此爰非訟事件法第19 5條第1項規定，請求確認附表所示本票之債權不存在。㈣、並變更聲明如上所述。
二、被告之答辯：
㈠、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據債務人不得 以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票 人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限，票據法第5 條第1項、第13條分別定有明文。又票據為文義證券及無因 證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定 之，與其基礎之原因關係各自獨立。票據上權利之行使，不 以其原關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基 礎之原因關係確係有效存在之事實，自不負舉證責任，且依 票據法第13條規定之反面解釋，票據債務人僅得以其與執票 人間所存抗辯之事由資為對抗，並應由票據債務人就該抗辯 事由負舉證之責任。查被告經由訴外人黃銀呈交付系爭本 票而持有，與原告並非直接前後手，原告對被告不可為原因 關係之抗辯。
㈡、聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。 三、得心證之理由：
㈠、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者不得提 起，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。所謂有即受確認 判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告在法律 上之地位有不安之狀態存在或有受侵害之危險，而此種不安 之狀態或危險，能以確認判決除去者而言。本件如附表所示 之本票票載金額業經本院裁定准予強制執行，是被告既得持 系爭本票隨時聲請強制執行，故就原告而言，該本票債務在 未經確定判決確認其不存在以前，上開准許本票強制執行之 裁定仍然存在而隨時有受強制執行之危險，此等危險尚須以
確認判決除去之，是本件原告對於系爭本票應有即受確認判 決之法律上利益，先予敘明。
㈡、次按本票乃文義證券及無因證券，故票據上之權利義務悉依 票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上 權利之行使，不以其原因關係存在為前題，從而執票人行使 票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，並不負 舉證責任，反之，若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯 之事由，對抗票人，依票據法第13條規定意旨觀之，固非法 所不許，惟票應由票據債務人就該抗辯事由負舉證責任。（ 最高法院92年台簡上字第29號判決意旨參照）；又在一般確 認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，固 應由被告負舉證責任，惟在確認票據關係不存在之訴，基於 票據無因性，如原告即票據債務人主張為票據基礎之原因關 係不存在時，應由原告負舉證責任；又票據乃文義證券及無 因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基 礎之原因關係係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關 係存在前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關 係不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯 事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之固非法所不許， 惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證責任，必待為票 據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審 理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已消滅等事項有 所爭執，始適用各該法律闗舉證責任分配原則（最高法院97 年度台上字第17號、105年台簡上字第1號、第107年台簡抗 字第252號裁定要旨參照）。據此，亦可知，關於票據基礎 之原因關係為何，倘於當事人間有所爭執，應由票據債務人 就其主張者負舉證責任，於票據債務人盡其舉證責任前，執 票人尚無舉證責任，且依票據法第13條之反面解釋，票據債 務人僅得以其與執票人間所存抗辯之事由資為對抗執票人， 並應由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。㈢、經查，被告簽發系爭本票予訴外人黃銀呈後，再由黃銀呈將 系爭本票轉讓予被告，此據原告稱「我無法確認被告李承傑 為賭場負責人中一個人，持本票、支票來執行的人不是我交 票給予的那個人，因為他們賭場有好幾個負責人」（審理卷 第70頁）；參酌證人黃銀呈證稱：「（和原告有無金錢往來 ？）有跟我借新台幣900,000元。」、「（原告跟你借錢是 否有借據或本票、支票。）有開兩張支票、各新台幣450,00 0 元，總共新台幣900,000元整。因為他第一張票跳票，因 此用新台幣300,000 元本票及新台幣150,000 元現金換回支 票。」、「（新台幣300,000 元本票及新台幣450,000 元支
票為何後來由被告持有？）因為這筆新台幣900,000元資金 是從被告那邊來的。」、「（你是拿系爭支票及本票向被告 借款嗎？）原本是拿兩張新台幣450,000 元支票給被告，後 來因為跳票所以拿新台幣新台幣300,000 元本票及新台幣15 0,000 元整現金。」、「原告：（你說我跟你借900,000元 ，是在何處借我的？）在彰化伸港，很多人都有看到」、「 原告：（沒有擔保品，為何要開兩張支票在你那邊？）這是 你拿給我的。」、「原告：（這兩張支票何時拿給你的？） 應該在110年底或109年，因為我只記得是年底。」、「原告 ：（我在何時何地拿給你的？）在你的服務處。」、「原告 :（我在伸港跟你借新台幣900,000 元整，過了多久你才來 斗六跟我拿支票？）確切時間我不記得了，大約在半年後左 右。」等語，參酌證人黃至玄亦證稱：「原告：（我們是如 何認識？）他借錢那天我剛好在現場，經由朋友介紹，他是 莿桐鄉的代表。」、「原告：（我跟證人黃銀呈借錢你是否 在場？）有。」、「原告：（你是否有看到我從他手中拿到 現金？）有，我有看到，否則怎麼會開支票給別人。後來原 告就避不見面，我才去原告的服務處找他，這是我們第二次 見面。若無欠錢怎麼會另外再開一張本票給他，另外再拿新 台幣150,000 元現金。」、「法官:(第二次去原告服務處， 拿本票及現金的過程？)黃銀呈說原告有跟他說跳票的事情 ，今天要處理。當時原告也很有誠意，我記得當時原告是拿 新台幣150,000 元現金及新台幣300,000元本票給黃銀呈， 換回退票的支票。」等語，從上開二位證人之證詞互為勾稽 ，可知原告係拿2張面額各45萬元之支票向證人黃銀呈借款9 0萬元，嗣後原告再以現金15萬元及另外簽發之系爭30萬元 本票換回其中1張面額45萬元之支票，參酌原告亦稱：「證 人所述七、八成是對的，但證人所述借現金的部分不實在」 等語。可證兩造間不是交付、收受系爭本票之前後手，實則 由證人黃銀呈自原告處取得系爭本票後再交付轉讓與被告持 有，應可認定。是依票據法第13條之反面解釋，原告自不得 以簽發系爭本票之原因關係違反公序良俗（賭債）之事由， 持以對抗被告。再又票據乃文義證券及無因證券，票據上之 權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係係各 自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在前提。執票 人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係不負舉證責任， 據此被告無須證取得系爭本票之原因關係，惟原告主張係積 欠賭債而簽發系爭本票，自應就此有利於己之事實負舉證責 任，然原告既無法舉證證明，所稱與原告對賭之人即為被告 ，或者被告與黃銀呈（外號「麻仔」）之人共同經營賭場之
事實，自難為原告有利之認定。至於原告所舉證人張維珍僅 能證明伊曾與原告到彰化、台中等地睹博，亦無法證明與原 告對賭之人為被告，或者被告與黃銀呈（外號「麻仔」）之 人共同經營賭場，是原告主張因積欠賭債而簽發系爭本票， 而賭博屬違背公序良俗之行為，故賭債不受法律保護，依民 法第72條規定，無效，因該行為所生債之關係無請求權，故 請求確認上開本票之債權不存在云云，要屬無據，應予駁回 。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 9 月 29 日 臺灣雲林地方法院斗六簡易庭
法 官 陳定國
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 書記官 黃鷹平
附表：
編號 發 票 日 金 額 到 期 日 本票號碼 利息起算日 1 111年1月20日 30萬元 111年1月30日 0000000 111年1月31日