臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
111年度彰簡字第409號
原 告 王莉菱
訴訟代理人 曾澤宏律師(法扶律師)
被 告 洪暐傑
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年9月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣155,000元，及自民國111年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,660元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣155,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由 原告一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告丈夫即訴外人許志榮與被告為朋友關係，被 告於民國110年7月間稱其汽車受損，尚留置於修車廠維修， 需給付修車費用始能取車，當面商請原告及許志榮借款新臺 幣(下同)20萬元，許志榮因本身沒錢，故被告轉而向原告借 款，原告當場並未同意借款。後來同年8月間，被告再度口 頭向原告及許志榮借款18萬元，原告迫於許志榮之人情壓力 ，同意出借18萬元與被告，並未特別約定利息、清償期日。 原告先向訴外人國泰人壽保險股份有限公司以保單借款方式 借得18萬元後，先於同年8月17日分別匯款5萬元、1萬元至 被告所有帳戶，並於同日親赴被告當時任職工廠交付現金12 萬元與被告。後來原告於110年9月27日有口頭向被告要求還 款，被告並分別於同年9月28日、10月23日各匯款1萬元至原 告帳戶，及同年11月間交付現金5,000元與原告後即未再還 款，尚欠155,000元未清償，爰依消費借貸法律關係提起本 件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告155,000元，及自起 訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。㈡願供擔保，請准予宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、得心證之理由：
㈠原告主張上開事實，已據其提出存款交易明細為證，且被告
已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦 未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280 條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原 告主張之事實為真實。
㈡稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、 數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與 人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；給付無確定期 限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付 ，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀 ，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與 催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 民法第474條第1項、第478條、第229條第2項、第233條第1 項前段及第203條分別定有明文。又所謂貸與人得定1個月以 上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限， 祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期 限者，即認借用人有返還借用物之義務。起訴狀繕本送達借 用人可認係貸與人對借用人為返還之催告，如於言詞辯論之 日止，為時逾1個月以上，縱借貸未定有返還期限，亦可認 貸與人之請求與民法第478條規定相符(最高法院73年台抗字 第413號、70年台上字第2011號裁判意旨參照)。是消費借貸 未定返還期限者，借用人於貸與人定1個月以上之相當期限 催告仍未給付者，自期限屆滿時始負遲延責任。 ㈢查原告並未提出就18萬元借款定有返還期限之證明，是本件 應屬未定返還期限之消費借貸，故原告起訴請求返還借款， 應認有以起訴狀繕本送達為催告返還借款之意思，而本件起 訴狀繕本已於111年7月8日送達被告(見本院卷第25頁)，則 依前開說明，被告於收受起訴狀繕本滿1個月後之111年8月8 日，即負返還上開借款予原告之義務，是原告請求被告返還 尚積欠之155,000元，自屬有據；但被告就上開借款，應自 受催告滿1個月之次日即111年8月9日起始負給付遲延之責， 故原告得請求之遲延利息應自111年8月9日起算，超過此部 分之利息請求，欠缺憑據，無從准許。從而，原告依消費借 貸之法律關係，請求被告給付155,000元，及自111年8月9日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予 准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，係以民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職 權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。另原告就勝訴 部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使 ，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分 聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，不另為 准駁之諭知。至原告敗訴部分之假執行聲請，因訴之駁回而 失其依附，併應駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 111 年 9 月 27 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 9 月 27 日 書記官 顏麗芸
, 台灣公司情報網