臺灣橋頭地方法院民事裁定
111年度岡補字第245號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 林泳宏
被 告 林耀堂
張金連
林寶德
上列當事人間代位分割遺產事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄少年及家事法院。
事實及理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項 定有明文。次按因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確 認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件，為家事事件法第 3條第3項第6款所稱丙類事件，依同法第2條前段規定應由少 年及事法院處理之。又債務人怠於行使非專屬其本身之權利 ，致危害債權人之債權保全時，民法第242條規定債權人得 以自己之名義行使債務人之權利，以資救濟。倘債權人所代 位者為提起訴訟之行為，該訴訟之訴訟標的，仍為債務人對 該請求對象即被告之實體法上權利，至上開代位規定，僅為 債權人就原屬債務人之權利，取得訴訟上當事人適格之明文 ，即屬法定訴訟擔當之規定，尚非訴訟標的。銀行代位債務 人對其餘之繼承人起訴請求分割共同繼承之遺產，依上說明 ，銀行乃為債務人之法定訴訟擔當人，與債務人自行提起分 割遺產訴訟無異。復代位分割遺產訴訟，所涉者同屬繼承人 間之訴訟，被告並以被代位之繼承人繼承權不存在或已喪失 ，抑或繼承人間有扣還、歸扣等情事對抗代位人，且有以不 公開法庭行審理程序之必要，其本質仍與丙類事件相當（臺 灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會民事類提案第24號 研討結果參照）。
二、本件原告代位債務人即被告甲○○起訴請求分割其與其他被告 共同繼承自訴外人林水上所遺坐落高雄市○○區○○段0000○000 0地號土地（權利範圍分別為1/10、1/1）及同段69建號（權 利範圍1/1，下合稱系爭遺產），並按被告應繼分比例分割 為分別共有，依上開說明，自屬家事事件法所稱丙類事件， 應由遺產所在高雄地區所設之臺灣高雄少年及家事法院管轄
。從而，原告逕向無管轄權之本院提起訴訟，顯有違誤，爰 依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主 文。
中 華 民 國 111 年 9 月 19 日 岡山簡易庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 9 月 19 日 書 記 官 顏崇衛