臺灣橋頭地方法院民事裁定
111年度岡簡字第342號
原 告 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴陳莉蓮
被 告 李金生
李勤
李慧娟
被 告 李珮縈
被 告 李美惠
李柱
上 一 人
遺產管理人 謝勝合
上列當事人間代位分割遺產事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄少年及家事法院。
事實及理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院；又除別有規定外，前開規定 於非訟事件準用之，民事訴訟法第28條第1項、非訟事件法 第5條，分別定有明文。次按，家事事件法所定家事事件由 少年及家事法院處理之；家事事件之管轄，除本法別有規定 外，準用非訟事件法有關管轄之規定；非訟事件法未規定者 ，準用民事訴訟法有關管轄之規定，家事事件法第2條前段 、第5條，規定甚明。末按因繼承回復、遺產分割、特留分 、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件 ，得由下列法院管轄：繼承開始時被繼承人住所地之法院 ；被繼承人於國內無住所者，其在國內居所地之法院。主 要遺產所在地之法院，家事事件法第70條，亦有規定。而代 位分割遺產訴訟，所涉者同屬繼承人間之訴訟，被告並得以 對於被代位人之一切抗辯對抗代位人，故其本質仍與丙類事 件相當(臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民事類提 案第30號審查意見)。
二、原告起訴請求分割被代位人李榮祥與被告等共有繼承自被繼
承人之遺產，依應繼分以變價方式分割。本院審酌原告即債 權人所主張之代位權，係屬當事人適格要件，並非訴訟標的 ，其主張之訴訟標的仍應為其所代位之債務人與共同被告等 共同繼承人間請求分割遺產之權利，核其係屬家事事件法第 3條第3項第6款所規定之丙類事件之「遺產分割」事件之家 事事件，且分割遺產訴訟係以被繼承人之繼承人定各該繼承 人之應繼分比例，及調查各該被繼承人之全部遺產狀況後， 確定被繼承人之遺產應如何分配為主要爭點，核與分割共有 物性質上為處分行為，普通法院受理裁判分割共有物訴訟， 其審理重點係在尋求對物之共有人適當、公允之方法，依原 物分配、變價分配，或以原物之一部分配予各共有人，他部 分變賣以價金分配於各共有人，俾解消物之共有狀態，使其 分歸各共有人單獨所有者，顯然有別，揆諸前引規定及說明 ，自屬家事事件法所稱丙類事件，應專屬遺產所在高雄地區 所設之臺灣高雄少年及家事法院管轄。從而，本件訴訟應由 臺灣高雄少年及家事法院管轄，原告逕向無管轄權之本院提 起訴訟，尚有違誤，依民事訴訟法第28條第1項規定，本院 應依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依家事事件法第2條前段、第51條、民事訴訟法第28條第1項 ，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 21 日 岡山簡易庭 法 官 林揚奇
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 9 月 21 日 書 記 官 陳麗如
, 台灣公司情報網