臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度岡簡字第278號
原 告 莊炳南
訴訟代理人 莊松輝
被 告 宋柏憲
訴訟代理人 陳建宏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
111年9月14日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣114,650元元，及自民國111年6月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣114,650元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告於民國110年7月5日6時51分許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車，沿高雄市○○區○○路○○巷00號前空 地西向東欲左轉文安路北三巷，適逢原告騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車沿同區文安路北三巷北向南直行，因被 告起駛前未注意行進中之車輛，不慎與原告發生碰撞，以致 原告受有頭部外傷併腦震盪症候群、頭皮裂傷、輕微創傷後 記憶力減退、左手及右足擦挫傷、雙眼瞼內翻等傷害（下稱 系爭事故）。原告因此支出醫療費用新台幣（下同）39,277 元、交通費11,600元，且因此身心受有重大痛苦，而得請求 精神慰撫金180,000元，合計230,877元，依侵權行為法律關 係，原告得請求被告加計法定遲延利息，如數賠償等情，並 聲明：被告應給付原告230,877元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：就本件事故被告應負全部過失之責，及關於交通 費部分，以原告看醫生次數，依岡山來回400元，楠梓來回8 00元之標準計算，被告並不爭執，惟原告請求之醫療費用應 以實際自付額計算，而非健保點數，且原告請求之慰撫金， 其數額過高，應予酌減等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。
三、本院之判斷：
㈠、本件被告於上開時、地，因駕駛汽車起駛前未注意行進中車 輛之過失，撞及原告騎乘之機車，致原告因而受有頭部外傷 併腦震盪症候群、頭皮裂傷、輕微創傷後記憶力減退、左手 及右足擦挫傷、雙眼瞼內翻等傷害。刑事部分，被告經本院
刑事庭以110年度交簡字第2482號刑事判決判處拘役40日確 定之事實，為被告所不爭執，並有該刑事判決書在卷可按（ 見本院卷第105至108頁），自堪信為實在。從而，原告請求 被告負侵權行為損害賠償責任，於法即屬有據。㈡、原告得請求之各項金額分述如下：
⑴、醫療費用：保險對象因汽車交通事故，經本保險之保險人提 供保險給付後，得向強制汽車責任保險之保險人請求償付該 項給付。全民健康保險法第95條第1項定有明文。準此，依 全民健康保險提供醫療給付者，該項醫療費用請求權，已法 定移轉予中央健康保險局，由全民健康保險局所提供之醫療 給付部分，自不得再向對造請求（最高法院93年度台上字第 1159號判決意旨參照）。本件原告請求被告賠償醫療費用39 ,277元部分，業據原告提出醫療費用單據為證，惟其中自負 額僅3,050元，其餘部分為全民健康保險局提供醫療給付， 依上開說明，全民健康保險局所為給付部分，自不得向被告 為請求，則原告請求被告賠償之醫療費用，超過3,050元部 分，應予剔除。
⑵、交通費：原告請求被告給付交通費11,600元，原告主張其交 通費岡山來回400元，大社（楠梓）來回800元一節，為被告 所不爭執。查原告至岡山醫院13次、順明眼科診所9次，其 交通費合計應為12,400元（計算式：40013＋8009＝12,400 ），則原告請求被告賠償11,600元，即屬可採。⑶、精神慰撫金部分：按非財產上之損害賠償須以人格權遭遇侵 害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損 害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及 其他各種情形核定相當之數額。準此，非財產上之損害賠償 ，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、兩 造之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之可歸責程度 等定之。原告因系爭事故受有頭部外傷併腦震盪症候群、頭 皮裂傷、輕微創傷後記憶力減退、左手及右足擦挫傷、雙眼 瞼內翻等傷害，身心自受有痛苦，而得向被告請求精神賠償 金；再本院審酌兩造之學經歷、財產及經濟狀況、原告所受 傷害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金18萬 元尚屬過高，應以10萬元為適當，逾此範圍之請求，礙難准 許。
⑷、綜上，原告得請求被告賠償之金額合計為114,650元（計算式 ：3050＋11600＋100000＝114650）。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付在114, 650元及自起訴狀繕本送達翌日（即111年6月19日，於111年 6月8日寄存送達於高雄市政府警察局岡山分局彌陀分駐所）
起至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍內，為有理由 ，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦 方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。六、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事 訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項、第79條。中 華 民 國 111 年 9 月 28 日 岡山簡易庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 9 月 28 日 書 記 官 顏崇衛