臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度岡簡字第224號
原 告 鄒文正
被 告 鐘子倫即鐘俊霖
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國111年8月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣202,130元，及自民國111年3月12日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事（被告雖於言詞辯論當日早上打 電話到院，稱甫回國現隔離中，無法到院。惟本院之言詞辯 論期日通知書係於111年6月24日送達被告父親鍾賢良收受， 被告若真欲到場辯論，有長達二個月之時間可準備回國事宜 ，且現今因疫情入境臺灣須隔離，乃社會大眾周知之事情， 被告卻未預留隔離期間，難認因隔離無法到場係屬正當理由 ）。再者，本件原告居住於臺北，為被告所明知，被告卻於 言詞辯論當日早上8時17分，始打電話到院，稱其無法於當 日10時之言詞辯論期日到庭，本院已無時間聯絡原告，若本 院以上開非正當理由，展延辯論期日，將致使原告臺北高雄 徒勞往返，故准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先 敘明。
二、原告主張：被告前向原告承租坐落台北市○○路○段00號5樓房 屋（下稱系爭房屋），約定租期自民國109年11月15日起至1 10年11月14日止，租金每月新臺幣（下同）36,000元，應於 每月15日前給付，水費、電費，均應由被告自行負擔，被告 並給付房屋保證金72,000元。詎被告自110年4月15日起即未 給付原告租金，迄其於110年10月25日搬離系爭房屋止，尚 積欠110年4月15日至同年11月15日之租金共計252,000元（ 計算式：36,000元×7＝252,000元），另被告亦未繳付109年2 月至110年11月之電費共計22,130元，以上金額經以房屋保 證金72,000元扣抵後，被告仍積欠202,130元，經原告屢次 催討，仍未置理。為此，爰依租賃契約之法律關係，求為判 決：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用、收益 ，他方支付租金之契約；承租人應依約定日期支付租金，民 法第421條第1項、第439條前段分別定有明文。查原告主張 被告未繳付系爭房屋租金252,000元、電費22,130元等事實 ，業據提出房屋租賃契約書、臺灣電力公司繳費憑證為證。 復觀諸系爭租約第3條約定、「甲乙雙方（甲方為原告、乙 方為被告）租金為每個月新台幣參萬陸仟元整。」、第4條 約定：「估金應於每月15日以前繳納，每次應繳1個月份租 金」、 第15條約定：「……乙方水電費及營業上必須繳納之 捐稅自行負擔。」等內容。而被告已受合法通知，未於言詞 辯論期日到場，亦未提出書狀爭執。是堪認原告此部分主張 為真正。
五、又按押租金（保證金）之主要目的在於擔保承租人履行租賃 債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履 行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充 後，猶有餘額，始生返還押租金之問題。（最高法院87年度 台上字第1631號判決要旨參照）。查被告於租賃關係消滅後 ，依系爭租賃契約第4條規定，雖得請求被告返還房屋保證 金72,000元，惟應扣除尚未給付之租金、費用等，而被告尚 未給付原告之租金、水電費共計274,130元，業經本院認定 如前，揆諸前開說明，該房屋保證金應發生當然抵充之效力 ，故原告請求被告尚應給付202,130元，洵屬有據。六、綜上所述，原告依據租賃契約之法律關係，請求被告應給付 202,130元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年3月12日（見 北院卷55頁送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之利息 ，為有理由，應予准許。
七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假 執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 9 月 8 日 岡山簡易庭 法 官 林揚奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 9 月 8 日 書 記 官 陳麗如
, 台灣公司情報網