臺灣屏東地方法院簡易民事判決
110年度屏簡字第388號
原 告 賴○歆 （姓名年籍等資料詳卷）
原 告 兼
法定代理人 郭○琦 （姓名年籍等資料詳卷）
法定代理人
兼 上一人
訴訟代理人 賴○榮 （姓名年籍等資料詳卷）
被 告 吳旻芳
上列當事人間請求損害賠償事件，被告於刑事訴訟程序（原案號
109年度交易字第618號，改以簡易判決處刑案號為110年度交簡
字第209號），原告提起附帶民事訴訟（本院109年度交附民字第
349號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國111年8月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付給付原告郭○琦新臺幣（下同）22,504元，及自1 11年8月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告應給付原告賴○歆1,117,843元，及自111年8月9日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。
三、原告郭○琦、賴○歆其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔6/10，餘由原告郭○琦、賴○歆分別負擔 1/10、3/10。
五、本判決第一、二項得假執行。
六、原告郭○琦、賴○歆其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。．．被告於 訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意 變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項分別定 有明文。本件原告於刑事附帶民事訴訟請求被告應給付原告 郭○琦100,605元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5％計算之利息；被告應給付原告賴○歆1,769,685元，及 自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等 語〔本院109年度交附民字第349號（下稱附民卷）第7-13、7 9-81、93-105頁）；嗣於本院訴訟進行中追加為被告應給付 原告郭○琦133,725元，及自民事準備三狀送達被告翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息；被告應給付原告賴○歆1,9 20,154元，及自民事準備三狀送達被告翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息等語（見本院卷第21-23、311-314、33
1頁），被告對於原告訴之追加無異議而為本案言詞辯論（ 見本院卷第165-167、331-334頁），則依上開規定，原告訴 之追加，即屬合法。
二、原告主張：被告於109年4月12日16時10分許，駕駛車牌號碼 00-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿屏東縣萬丹鄉 社中村社美路由南往北方向行駛，行經社美路與大功路之交 岔路口，本應注意行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停 讓幹線道車先行；且「停」標字，係用以指示車輛至此必須 停車再開，而依當時的天候與路況均無不能注意之情事，竟 疏未注意而貿然駛入上開交岔路口，適原告郭○琦騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）搭載其女即 原告賴○歆，沿大功路由西往東方向行駛，兩車因而發生碰 撞，原告人車倒地，原告郭○琦受有右側手肘及手部擦傷、 右側後腰及臀部擦挫傷、左側手部擦傷、右側大腿擦傷、右 側小腿擦傷、左側下肢擦挫傷及左側手部擦挫傷等傷害；原 告賴○歆則受有右側性股骨開放性骨折、右側性脛骨幹開放 性骨折併小腿脫手套傷害併皮膚壞死等傷害。原告郭○琦、 原告賴○歆因本件被告過失行為侵害身體權及財產權，而受 有下損害：
㈠原告郭○琦部分：
①醫療費：原告郭○琦因本件車禍受傷，支出醫療費用605元 。
②拖吊費：原告郭○琦因本件車禍，系爭車輛受損支出拖吊費 1,500元。
③機車修理費：原告郭○琦因本件車禍，系爭車輛受損，系爭 車輛修理費用為31,620元。
④精神慰撫金：100,000元。
㈡原告賴○歆部分：
①醫療費：原告賴○歆因本件車禍受傷，支出醫療費用183,62 8元，並於110年8月17日支出醫療費680元、110年12月16 日支出醫療費520元、111年3月12日支出醫療費450元、11 1年3月14日支出證明書費100元、111年7月9日支出醫療費 550元。
②看護費用：原告賴○歆因本件車禍受傷，行動無法自理，自 109年4月12日起至109年12月24日止，需專人看護，雖由 家人看護但仍得向被告請求賠償，原告賴○歆僅請求8個月 看護費用，每日以2,000元計算，即480,000元（8ㄨ30ㄨ2,0 00元=480,000元）。
③交通費用：原告賴○歆因本件車禍受傷，需往高雄長庚醫院 就醫，依據大都會計程車收費標準，自屏東長治鄉至高雄
長庚醫院，單趟615元，來回二趟1,230元，計20次，為24 ,600元（20ㄨ1,230元=24,600元），而110年8月17日、110 年12月16日、111年3月12日、111年7月9日，計4次，4,92 0元（4ㄨ1,230元=4,920元）。
④醫療器具費：原告賴○歆因本件車禍受傷，支出輪椅費用3, 199元、彈性壓力衣7,000元、除疤凝膠3瓶及飛宜得凝膠 除疤藥膏1瓶合計2,178元（529+590+590+469=2,178元） 。
⑤後續醫療費用：依診斷證明書記載，原告賴○歆「右小腿疤 痕及皮膚纖維化合併皮下組織缺損造成雙側小腿大小明顯 差異」、「病患因上述疾病需多次重建手術包含自體脂肪 移植等一次費用平均約18萬元，最少3次，右腳踝疤痕治 療費用一次費用約2,000元，最少10次治療。」等語，則 原告賴○歆可請求後續醫療費用560,000元〔（180,000元ㄨ3 ）+（2,000元ㄨ10）=560,000元〕。 ⑥慰撫金：原告賴○歆年僅7歲，即受有上開傷害，並經多次 手術，且將來亦須再作手術治療，造成精神上莫大痛苦， 請求慰撫金80萬元。
㈢綜上所述，原告爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲 明：①被告應給付原告郭○琦133,725元，及自民事準備三狀 送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。②被告 應給付原告賴○歆1,920,154元，及自民事準備三狀送達被告 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；原告願供擔保請 依法宣告假執行。
三、被告則以：
㈠對於刑事判決犯罪事實認定被告有過失，沒有意見。 ㈡對於郭○琦主張醫療費用605元、拖吊費用1,500元沒有意見， 機車修理費用否認據之真正，且原告郭○琦既已賣掉系爭車 輛，則應以當年度的殘值扣掉賣掉的金額才合理。 ㈢原告賴○歆部分：
①原告賴○歆因本件車禍受傷，支出醫療費用183,628元，及 於110年8月17日支出醫療費680元、110年12月16日支出醫 療費520元、111年3月12日支出醫療費450元、111年3月14 日支出證明書費100元、111年7月9日支出醫療費550元， 沒有意見。
②原告賴○歆主張看護費用每日2,000元沒有意見，但原告賴○ 歆主張需專人看護8個月有意見，因為未記載半日看護或 全的看護，且原告賴○歆主張僅6、7歲，父母本有責任照 顧。
③原告賴○歆因本件車禍受傷，需往高雄長庚醫院就醫，依據
大都會計程車收費標準，自屏東長治鄉至高雄長庚醫院， 單趟615元，來回二趟1,230元，計20次，為24,600元，沒 有意見；至於110年8月17日、110年12月16日、111年3月1 2日、111年7月9日，計4次，4,920元，予以否認。 ④原告賴○歆因本件車禍受傷，支出輪椅費用3,199元、彈性 壓力衣7,000元、除疤凝膠3瓶及飛宜得凝膠除疤藥膏1瓶 合計2,178元，沒有意見。
⑤原告賴○歆請求後續醫療費用560,000元，不合理。 ⑥原告賴○歆請求精神慰撫金80萬元過高。 ㈣原告郭○琦與有過失，應減輕被告賠償責任。 ㈤聲明：請求駁回原告之訴；如受不利之判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
四、本件被告於上開時、地駕駛肇事車輛，疏未注意行至無號誌 之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，與原告郭○ 琦所騎乘系爭車輛發生碰撞，致原告郭○琦、賴○歆受有上開 傷害，被告因犯過失害案件，經本院刑事庭以110年度交簡 字第209號刑事簡易判決判處被告「犯無駕駛執照駕車因過 失致人受傷罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。」等情，有卷存110年度交簡字第209號刑事 簡易判決在卷可稽（見本院卷第11-14頁），被告對於刑事 判決所認定之犯罪事實（即本件有關原告主張之侵權行為事 實），並不爭執，故被告之行為有過失，且該過失行為與原 告郭○琦、賴○歆受有上開傷害間有因果關係，應可認定。五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」此民法第184條第1項前段定有明文。又按「不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵 害他人之身體．．，或不法侵害其他人格法益而情節重大者， 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、 「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額。」此民法第193條第1項、第195條第1項、第196 條分別定有明文。本件被告上開過失行為致侵害原告郭○琦 、賴○歆之身體權及原告郭○琦之財產權，業如上所述，則原 告郭○琦、賴○歆自得依上開規定，請求被告負賠償責任。茲 就原告郭○琦、賴○歆請求被告賠償之金額及項目審酌如下： ㈠原告郭○琦部分：
①醫療費：原告郭○琦主張因本件車禍受傷，支出醫療費用60 5元，業據原告郭○琦提出收據為證（見附民卷第23頁）， 並被告所不爭執（見本院卷第166頁），則依上開規定， 原告郭○琦此部分之請求，即有理由。
②拖吊費：原告郭○琦因本件車禍，系爭車輛受損支出拖吊費 1,500元，業據原告郭○琦提出收據為證（見本院卷第27頁 ），並被告所不爭執（見本院卷第166頁），則依上開規 定，原告郭○琦此部分之請求，即有理由。
③機車修理費：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請 求賠償外，並不排除民法第213條至215條之適用，依民法 第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用 為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊 品，應予折舊。經查：
⑴本件原告郭○琦因本件車禍，系爭車輛受損，系爭車輛修 理費用為31,620元，業據原告郭○琦提出估價單為證（ 見本院卷第25頁），雖被告否認估價單形式之真正，然 此估價單業經證人即開立估價單之人甲○○到庭證述該估 價單為其所開立等語（見本院卷263頁），可信該估價 單形式之真正。
⑵又被害人對於該回復原狀所必要費用之金錢賠償，得於 回復原狀前先為請求，亦得於回復原狀後再行主張，且 被害人得自由支配而任意使用，不必使用於回復原狀（ 例如甲所有Ａ車遭乙撞毀，甲得不為修理，而請求修理 費用，對該項費用得任意加以使用，不受限制）。故被 告抗辯原告郭○琦既已賣掉系爭車輛，則應以當年度的 殘值扣掉賣掉的金額才合理云云，即無可採。
⑶系爭車輛為原告郭○琦所有，於2016年4月出廠，有上開 刑事案件之屏東縣政府察局屏分局屏警分偵字第109317 00500號刑事偵查卷宗（下稱警卷）第19頁之系爭車輛 車籍查詢結果可證，迄本件車禍發生時即109年4月12日 ，已使用4年，而依上開價估單，可知除「組裝工資」3 ,800元外，其餘則為零件費用應為27,820元（即31,620 元-3,800元=27,820元），依行政院所頒固定資產耐用 年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年 數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成 本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐 用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為五分之 一，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定 「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計 算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相 當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」，則 零件扣除折舊後之修復費用估定為6,955元【計算方式 ：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即27,820÷(3+1)≒6, 955（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－
殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(27,820－6,955 ) ×1/3×（4+0/12）≒20,865（小數點以下四捨五入）； 3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即27,820 －20,865＝6,955】，加計毋庸折舊之工資費用3,800元， 實際損害額共計為10,755元（46,955元＋3,800元＝10,75 5元）。
⑷綜上，則依上開規定，原告郭○琦得請求系爭車輛之修理 費用為10,755元。
④按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額。原告郭○綺為大學畢業，擔任會計工作，被 告大學畢業，二人均未擔任學校校長、老師、公司負責人 、監察人、民意代表、鄉鎮市調解委員等情，已為兩造互 不爭執（見本院卷第196頁），原告郭○綺109年有所得8,0 11元外別無其他財產，被告於109年有所得383元及投資、 土地價值約3,708,830元，有兩造稅務電子閘門資料查詢 表可佐（見外放證物袋）。本院審酌兩造之身分、地位、 經濟能力、被告不法侵害原告身體之動機與情節、原告所 受傷害等一切情狀，認認原告郭○綺請求慰撫金以20,000 元為適當。
㈡原告賴○歆部分：
①醫療費：原告賴○歆因本件車禍受傷，支出醫療費用183,26 8元，並於110年8月17日支出醫療費680元、110年12月16 日支出醫療費520元、111年3月12日支出醫療費450元、11 1年3月14日支出證明書費100元、111年7月9日支出醫療費 550元，業據原告提出收據為證（見附民卷第25-57頁、本 院卷第29、315-319頁），並為被告所不爭執（見本院卷 第193、332頁），則依上開規定，原告賴○歆請求醫療費 用185,568元（183,268元+680元+520元+450元+100元+550 元=185,568元），即有理由。
②看護費用：原告賴○歆於109年4月12日轉診長庚醫療財團法 人高雄長庚醫院（下稱長庚醫院），依長庚醫院於109年9 月24日開立診斷證明書，上載「病患曾於109年4月12日接 受縫合手術骨折復位及內固定手術，病患曾於109年4月20 日接受右小腿全皮植皮手術，於109年9月24日Ｘ光顯示脛 骨骨折尚未癒合完全，需再專人照護3個月．．」等語（見 附民卷第61頁），足見原告賴○歆自109年4月12日接受骨 折復位及內固定手術後，至109年9月24日Ｘ光顯示脛骨骨 折尚未癒合完全，故自109年4月12起至109年9月24日止，
即有專人照顧之必要，再加上109年9月24日以後醫囑需專 人照護3個月，則原告賴○歆自109年4月12起至109年12月2 3日止，均因骨折尚未癒合完全而有專人照護之必要，則 原告賴○歆主張因本件車禍受傷需專人照顧8個月，即屬有 據，被告空言否認原告賴○歆需專人照顧8個月云云，即無 可採。又原告賴○歆受傷當時為7歲兒童，依社會一般之通 念，有關生活日常大都已能自理，故父母對於兒童未受傷 情形之照護，與原告賴○歆因本件車禍受傷骨折行動不便 之照顧，顯有不同，雖父母代為照顧原告賴○歆生活起居 ，固係基於親情，但父母看護所付出之勞力並非不能評價 為金錢，雖因二者身分關係而免除原告賴○歆之支付義務 ，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於被告。故由 父、母看護時雖無現實看護費之支付，仍應認原告賴○歆 受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償，始符公平 原則，故被告抗辯原告賴○歆主張僅6、7歲，父母本有責 任照顧云云，並無可採。再者，被告對於原告賴○歆主張 看護費用每日2,000元乙節，並不爭執（見本院卷第193頁 ），而本院審酌原告賴○歆受傷之情形，即有全日照顧之 必要，則依上開規定，原告賴○歆請求看護費用480,000元 （8ㄨ30ㄨ2,000元=480,000元），即有理由。 ③交通費用：原告賴○歆因本件車禍受傷，需往高雄長庚醫院 就醫，依據大都會計程車收費標準，自屏東長治鄉至高雄 長庚醫院，單趟615元，來回二趟1,230元，計20次，為24 ,600元（20ㄨ1,230元=24,600元），已為被告所不爭執（ 見本院卷第194頁），則依上開規定，故原告賴○歆請求就 醫交通費用24,600元，為有理由。至於原告賴○歆請求110 年8月17日、110年12月16日、111年3月12日、111年7月9 日，計4次就醫交通費用4,920元，然此部分已為被告所否 認（見本院卷第333頁），原告賴○歆並未提出此部分之證 據，故原告賴○歆此部分之主張，並無可採。
④醫療器具費：原告賴○歆因本件車禍受傷，支出輪椅費用3, 199元、彈性壓力衣7,000元、除疤凝膠3瓶及飛宜得凝膠 除疤藥膏1瓶合計2,178元（529+590+590+469=2,178元） ，為被告所不爭執（見本院卷第194、195頁），則依上開 規定，原告請求醫療器具費12,377元（3,199元+7,000元+ 2,178元=12,377元），為有理由。 ⑤後續醫療費用：本件依原告賴○歆所提診斷證明書（見本院 卷第321頁），其上記載原告賴○歆「右小腿疤痕及皮膚纖 維化合併皮下組織缺損造成雙側小腿大小明顯差異」、「 病患因上述疾病需多次重建手術包含自體脂肪移植等一次
費用平均約18萬元，最少3次，右腳踝疤痕治療費用一次 費用約2,000元，最少10次治療。」等語（見本院卷321頁 ），再參以原告賴○歆之腿部受傷照片（見本院卷第149-1 61），則依上開規定，本院認為原告賴○歆請求後續醫療 費用560,000元〔即（180,000元ㄨ3）+（2,000元ㄨ10）=560 ,000元〕，為有理由，被告空言否認，並無可採。 ⑥慰撫金：原告賴○歆為國小三年級學生，被告大學畢業，二 人均未擔任學校校長、老師、公司負責人、監察人、民意 代表、鄉鎮市調解委員等情，已為兩造互不爭執（見本院 卷第196頁），原告賴○歆109年並無所得及其他財產資料 ，被告於109年有所得383元及投資、土地價值約3,708,83 0元，有兩造稅務電子閘門資料查詢表可佐（見外放證物 袋）。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力、被告不法 侵害原告身體之動機與情節、原告所受傷害等一切情狀， 認認原告請求慰撫金以500,000元為適當。 ㈢綜上所述，原告郭○琦得請求被告賠償之金額為32,860元（60 5元+1,500元+10,755元+20,000元=32,860元）；原告賴○歆 得請求被告賠償之金額為1,762,545元（185,568元+480,000 元+24,600元+12,377元+560,000元+500,000元=1,762,545元 ）。
六、次按「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損 害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。 」此強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件事故發生後 ，原告郭○琦、賴○歆分別已領取強制汽車責任保險理賠712 元、165,626元（17,085元+148,541元=165,626元），有卷 存理賠給付明細表可查（見本院卷第223-228頁），並為兩 造所不爭執（見本院卷第299頁），則依上開規定，自應予 以扣除，則原告郭○琦、賴○歆分別得請求被告賠償金額為32 ,148元（32,860元-712元=32,148元）、1,596,919元（1,76 2,545元-165,626元=1,596,919元）。七、再按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之。．． 前二項之規定，於被害人之代理 人或使用人與有過失者，準用之。」此民法第217條第1、3 項定有明文。另按道路交通安全規則第94條第3項前段規定 ：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況．．，並隨時採取必 要之安全措施。」。本件原告郭○琦亦疏未注意車前狀況及 隨時採取必要安全措施之過失，即貿然通過上開路口，兩車 因而發生碰撞，原告郭○琦亦與有過失，此交通部公路總局 高雄區監理所屏澎區車輛行事故鑑定會亦與本院採相同之見 解，有鑑定意見書可參（見本院卷第43-45頁），本院審酌
本件車禍之發生，認被告過失責任較大應負7/10之過失責任 ，原告郭○琦則負3/10過失責任，故依上開規定減輕被告上 開損害賠償金額即原告郭○琦22,504元（32,148元ㄨ7/10=22, 504元，元以下四捨五入）、原告賴○歆1,117,843元（1,596 ,919元ㄨ7/10=1,117,843元，元以下四捨五入）。八、未按「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之五。」、「給付有確定期限者，債務人 自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人 於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時 起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程 序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之 效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延 責任。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息。」此民法第203條、第229 條、第233條第1項前段分別定有明文。查本件原告郭○琦、 賴○歆對被告請求之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付 ，因此原告郭○琦、賴○歆請求加付自民事準備三狀送達被告 翌日即111年8月9日（民事準備三狀於111年8月8日送達，見 本院卷第335頁送達回執）起算之法定遲延利息，亦有理由 。
九、綜上所述，原告郭○琦、賴○歆依侵權行為之法律關係，請求 被告給付郭○琦22,504元、原告賴○歆1,117,843元，及均自1 11年8月9日起均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理 由，應予准許，逾此範圍，即無理由，應予駁回。十、本件原告郭○琦、賴○歆勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴 訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第 1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。至原告郭○琦、賴○ 歆敗訴部分，其假執行之聲請即因訴之駁回而失所依據，併 予駁回之。
十一、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據， 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。十二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項 。
中 華 民 國 111 年 9 月 5 日 屏東簡易庭 法 官 曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 5 日 書記官 鄭美雀