臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
111年度宜簡字第203號
原 告 林張有
訴訟代理人 簡坤山律師
複代理人 林玉卿律師
被 告 郭恩惠
郭亮岑
郭文得 現應受送達地不明
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年9月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表所示之地上權應予變賣，所得價金由兩造按如附
表所示應有部分比例分配之。
訴訟費用由兩造按附表所示之應有部分比例負擔。
事實及理由
一、本件被告郭亮岑、郭文得經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告林張
有之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告方面：
㈠查坐落宜蘭縣○○市○○○段000地號（重測前宜蘭段乾門小段216之1地號）土地上，設定權利範圍為24平方公尺之地上權（下稱系爭地上權），目前為兩造所共有，系爭地上權緣由原權利人郭劉彩雲於民國87年間設定登記，權利範圍全部（持分1分之1）、「存續期間為(空白)」、設定權利範圍為24平方公尺，俟郭劉彩雲死亡後，由其全體繼承人即被告郭恩惠、郭亮岑、郭文得及訴外人郭文彬等4人依臺灣高等法院104年度家上移調字第23號分割遺產事件成立調解，故於105年經宜蘭縣宜蘭地政事務所以宜登字第086401號收件受理後，於105年7月14日以調解繼承原因登記為全體繼承人持分各4分之1，就系爭地上權之存續期間，土地謄本原登載為「存續期間：(空白)」，業經另案經本院108年度訴字第197號塗銷地上權事件，酌定被告郭恩惠、郭亮岑、郭文得及郭文彬等4人共有之地上權存續期間應自判決確定之日起8年，並於110年7月23日已判決確定，因此，系爭地上權之存續期間已變更登記為「自判決確定之日110年7月23日起8年」，嗣因地上權人郭文彬遭第三人李進祥以本院109年度司執字第20788號損害賠償強制執行事件，拍賣郭文彬所有之地上權持分4分之1，原告便於110年8月24日參與投標，並在繳足價金、取得不動產權利移轉證書後，由宜蘭縣宜蘭地政事務以宜登字第157550號收件、於110年11月8日以「拍賣」原因登記為原告所有之應有部分4分之1，目前系爭地上權為原告（持分4分之1）與被告郭恩惠、郭亮岑、郭文得（3人持分各4分之1，合計為4分之3）共4人所共有。
㈡按分割共有物訴訟係以消滅共有關係為目的，又地上權之性
質乃屬對土地之占有使用權，此一占有具有排他性，是就系
爭地上權所設定之權利範圍及特定位置，因行使權利之排他
性質，以致無法讓不同的權利人均得占有使用土地，應屬原
物分配顯有困難者，故系爭地上權之分割方法應採變價分割
，俾使各共有人均得公平分配價金，方為妥適。兩造共有之
系爭地上權，非屬法令禁止分割者，且共有人間並無不分割
之約定，原告自得依民法第823條第1項、第831條之規定請
求分割共有物，爰提起本訴。
㈢聲明：就兩造共有坐落宜蘭縣○○市○○○段000地號（重測前宜
蘭段乾門小段216之1地號）土地上，設定權利範圍為24平方
公尺、存續期間「自判決確定之日110年7月23起8年」之地
上權，由宜蘭縣宜蘭地政事務所分別於105年以宜登字第086
401號收件、105年7月14日以調解繼承原因辦理登記，權利
範圍為被告郭恩惠、郭亮岑、郭文得應有部分各4分之1（三
人合計持分為4分之3），及於110年以宜登字第157550號收
件、110年11月8日以拍賣原因辦理登記，權利範圍為原告應
有部分4分之1，請求准予變賣分割，並按兩造應有部分比例
，以價金分配於各共有人。
三、被告方面：
㈠被告郭恩惠則以：希望將原告之系爭地上權持分買回，或原
告將土地出售予被告郭恩惠等語置辯，並聲明：原告之訴駁
回。
㈡被告郭亮岑、郭文得未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備
書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限。民法第823條第1項定有明文。次按分割之方法不能
協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履
行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、
以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困
難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難
時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一
部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人
；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應
有部分受分配者，得以金錢補償之。同法第824條第2 項、
第3項亦有明定。上開規定，依民法第831條規定，於所有權
以外之財產權，由數人共有或公同共有者，均準用之。又分
割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由
裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲
明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁
量。若原則上認原物分配對全體或多數共有人有利，須先就
原物分配，必於原物分配有困難者始予變賣，以價金分配於
各共有人，且就原物分配時，如共有人中有不能按其應有部
分受分配者，亦得以金錢補償之，並非定出於變賣之一途（
最高法院94年度台上字第1768號、98年度台上字第2058號判
決意旨參照）。
㈡原告主張就附表所示之地上權為兩造所共有，原告之應有部
分為4分之1，被告郭恩惠、郭亮岑、郭文得之應有部分各為
4分之1，且系爭地上權並無不分割協議等情，業據原告提出
宜蘭縣宜蘭地政事務所土地複丈成果圖、土地登記第一類謄
本、宜蘭縣土地登記簿、本院108年度訴字第197號判決、本
院民事判決確定證明書、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局函、宜
蘭縣地籍異動索引、戶籍謄本為證，堪信為真實。
㈢查本件系爭地上權為兩造所共有，且無不分割之協議，依其
使用目的亦無不能分割情事，而兩造就本件共有物分割事宜
，因被告郭文得所在不明，而無法進行調解，顯見兩造確有
就共有物分割方法無法達成協議之情事，則原告請求判決分
割系爭地上權，即屬有據。
㈣本院審酌系爭地上權之現狀、地上權原物分割之經濟效用減
損情形、共有人之利益及各共有人日後得於變價程序中價購
其他共有人地上權持分等一切情事，認如採變價分割，將使
系爭地上權保有現況不致細分，對日後地上權之利用較有經
濟上效益；再則經公開拍賣競價結果，當得獲與市價相當之
價金，其後再將價金按應有部分比例分配予兩造，對各共有
人均屬公平有利，故本院綜合審酌上開一切情狀後，認將系
爭地上權予以變價分割之方式分割，並將價金按兩造應有部
分之比例予以分配，一則得使系爭地上權獲得與市價相當之
交易價值予現共有人公平分配，一則得使需用地上權之人取
得產權單純之地上權，而利於整體規劃使用，以展現地上權
之使用價值，應可認已兼顧地上權利用價值及經濟效益，並
屬對於共有人均為公平之分割方法，可兼顧全體共有人之公
平性及促進系爭土地之經濟效益，而屬適當。況依民法第82
4條第7項規定變價分配時，共有人有依相同條件優先承買之
權，是若兩造仍欲取得系爭地上權繼續利用，或認其對系爭
地上權係有特殊情感，均得於變價程序時行使依相同條件優
先承買之權利，併此敘明。
五、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項、第83
1條規定，請求判決將附表所示之地上權變賣，所得價金由
兩造按如附表所示應有部分比例分配之，為有理由，應予准
許。
六、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均
不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明
。
七、按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯
失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，
民事訴訟法第80條之1定有明文。共有物分割事件，應由法
院斟酌經濟效用並兼顧兩造利益，以決定適當之分割方法，
不受當事人聲明之拘束，由兩造依勝敗比例負擔訴訟費用，
顯失公平，爰依上揭規定，命兩造依如附表所示應有部分之
比例負擔訴訟費用。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1，
判決如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 22 日 宜蘭簡易庭 法 官 張淑華
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 9 月 22 日 書記官 陳建宇
附表：
坐落土地 土地他項權利部登記次序 地上權設定之收件年期、字號 登記地上權人 登記日期 應有部分權利範圍 設定權利範圍 存續期間 地租（新臺幣） 宜蘭縣○○市○○○段000地號（重測前：宜蘭段乾門小段216之1地號）土地 0000-000、0000-000、0000-000、0000-000 收件年期：105年。 收件字號：宜登字第086401號。 收件年期：110年。 收件字號：宜登字第157550號。 林張有、郭恩惠、郭亮岑、郭文得 105年7月14日、110年11月8日 各4分之1 24平方公尺 自判決確定之日110年7月23起8年 （空白）