臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度嘉簡字第591號
原 告 何文席
被 告 劉宇盛
兼
法定代理人 劉漢忠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年9月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣32,800元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣328元由被告連帶負擔，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：
（一）被告於民國110年8月25日下午6時30分，無照騎乘車牌號
碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿嘉義縣
民雄鄉嘉77線道由南往北方向行駛，本應注意車前狀況，
並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照
明、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不
能注意之情事，嗣行經嘉77線道4公里處時，竟疏未注意
車前狀況，撞擊停在路旁與訴外人何哲瑋聊天之騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車之原告，致原告因而受有右
側腕部挫傷合併豆狀骨移位閉鎖性骨折之傷害。被告乙○○
因觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，經本院111年度少
護字第77、78號裁定少年乙○○應予訓誡。
（二）原告因上開事故傷勢有兩個月期間無法工作。第一次急診
醫生說原告手腕可能斷掉，問原告是否要開刀，原告說回
去跟家人商量，第二次回大林慈濟門診醫生說骨頭沒有怎
麼樣，就叫原告拆石膏，原告當時就拆石膏，後來去吳國
君診所說的跟第一次急診一樣，所以又打上石膏。
（三）原告在朋友何家榮那邊幫忙蓋賽鴿的鴿舍，算固定的工作
，15天領一次薪水，有去才有，沒有去工作就沒有錢，薪
水一天新臺幣（下同）1,400元，平均一個月有2萬多到3
萬，被告應連帶賠償兩個月工資共7萬元及精神慰撫金3萬
元等語，並聲明：被告應連帶給付原告10萬元。
二、被告乙○○及丙○○則以：
（一）對於本院111年度少護字第77、78號裁定所載事實沒有意
見，當時原告確實有受傷，原告去大林慈濟醫院後2天就
可以出來找朋友，手腕雖然有石膏，但是還是可以活動，
第二次去大林慈濟回診時，原告就沒有打石膏，第一、二
次都是被告丙○○陪原告去，後來第三次要陪原告去大林慈
濟，原告就不去，自己去吳國君診所回診，原告再拿單據
跟被告丙○○拿錢
（二）就被告丙○○所知何家榮工作也沒有那麼多，無法一個月發
原告2萬多元，後來何家榮根本沒有錢可以請人幫忙。且
原告工作並不積極，可能一個月作2至3天，一天工資算1,
400元，被告丙○○可以接受，但是一個月不可能是2至3萬
元的工資，原告請求無理由等語，資為抗辯。並聲明：請
求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；限制行為能力人不法侵害他人之權利，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第187條第1項分別定有明文。查本件原告主張其於上揭時、地，被告乙○○無照騎乘系爭機車，疏未注意車前狀況致本件交通事故，致原告受有前開傷勢等情，已據原告提出本院111年度少護字第77、78號審理筆錄節本在卷可稽，及本院依職權調取上開少年保護事件卷宗核閱無訛，且為被告到庭表示不爭執，堪信為真實。而被告乙○○於本件事故發生當時既未成年，且被告丙○○為其法定代理人，自應與被告乙○○負連帶損害賠償責任。
（二）茲就原告所請求之各項損害及其數額審酌如下：
1.不能工作損失部分：
原告主張其幫忙訴外人何家榮蓋鴿舍，日薪1,400元，因
本件車禍事故受傷，而請求工作損失70,000元部分，此雖
經被告丙○○到庭表示對於原告確實在幫忙訴外人何家榮蓋
鴿舍，日薪1,400元不爭執，然辯稱原告工作態度並不積
極，且何家榮的工作也沒有那麼多，一個月至多2、3天等
語。經查：
⑴本件原告因本件車禍受有前開傷勢，並於110年8月25日在
佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院（下稱大林慈濟醫院
）予原告右手石膏副木固定，其後於110年9月1日在吳國
君診所又在右側短手石膏固定兩週，有本院調取本院111
年度少護字第77、78號少年保護事件卷宗，卷附原告大林
慈濟醫院病歷資料及吳國君診所110年9月1日診斷證明書
在卷可證（見111年度少調字第91號卷第41、53、55頁）
。是以，原告所受之傷勢，自110年8月25日至同年9月15
日右手確有以石膏固定之必要，原告顯然於該段期間無法
工作，洵堪認定。原告主張該傷勢導致原告超過110年8月
25日至同年9月15日期間之不能工作之損失，即屬無據，
不應准許。
⑵又原告就何家榮在原告受傷之那段期間內確仍有接蓋鴿舍
之工作，以及原告原可工作之日數，經原告聲請傳喚證人
甲○○未到庭，原告又未提出任何事證證明之，自難認原告
主張一個月月薪達2至3萬元為可採。而本件被告不爭執原
告一個月應有工作2、3天，日薪以1,400元計算乙節，故
原告請求110年8月25日至同年9月15日不能工作之損失2,8
00元（計算式：1,400×2＝2,800），應屬有據，至原告請
求超過2,800元部分，求即屬無據，不應准許。
2.精神慰撫金部分：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照
）。原告因本件車禍事故而受有上述傷勢，其精神及肉體
上自受有相當之痛苦，其請求被告連帶賠償精神慰撫金，
洵屬有據。經審酌原告教育程度為國中畢業，之前曾從事
板模、洗車及一些不是很長久的工作；被告乙○○現仍就讀
高中，被告丙○○教育程度為高職畢業，工作為小攤販，尚
有三名未成年子女需要扶養等身分、地位、資力、經濟狀
態，再參諸兩造近三年之財產及所得紀錄（見稅務電子閘
門財產所得調卷明細表，因事涉個人隱私，僅供本院參酌
，不予揭露），以及本件原告傷勢及侵權行為之情狀，認
原告請求被告應連帶給付精神慰撫金30,000元，為有理由
，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告連帶給付32
,800元（計算式：2,800＋30,000＝32,800）為有理由，至逾
此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權
宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論駁。
七、本件訴訟費用，確定為第一審裁判費1,000元，依民事訴訟
法第79條、第85條第2項之規定，由被告連帶負擔328元，餘
由原告負擔。
中 華 民 國 111 年 9 月 15 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳寶貴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 16 日
書記官 江靜盈