臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度嘉簡字第428號
原 告 黃呂娥
訴訟代理人 賀湘淮
被 告 王宥鈞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告就本院11
0年度嘉交簡字第1034號過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本
院刑事庭以110年度交附民字第43號裁定移送前來，本院於民國1
11年9月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣259,356元，及自民國110年6月4日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴均駁回。
本判決第1項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體事項
一、原告主張略以：
(一)被告未考領普通小型車駕駛執照。其於民國109年8月4日21
時至24時之間，在其嘉義縣○○鎮○○路00巷00號住處，飲用酒
類，已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍於109年8月5日9
時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱甲車)從其
住處上路欲前往嘉義市。其於同日9時24分許，沿嘉義縣民
雄鄉正大路3段由東南往西北方向行駛，疏未注意其行向之
管制號誌顯示為禁止通行之紅燈，竟未依循號誌停車，反而
貿然闖越紅燈右轉。適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重
型機車(下稱乙車)，沿166線道由東往西方向駛至同一路口
，依循其行向之綠燈號誌，往前直行，旋遭被告所駕駛之車
輛撞擊，致人車倒地，因而受有頸椎挫傷合併頸椎第四五、
五六節椎間盤突出併神經壓迫、2顆下門牙斷裂、上嘴唇撕
裂傷約2公分等傷害。嗣經警據報到場，於同日9時40分，對
被告實施吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每
公升0.18毫克，仍逾道路交通安全規則所定吐氣所含酒精濃
度每公升0.15毫克之不得駕車標準，而依侵權行為請求損害
賠償。
(二)原告因前述之侵權行為受有下列損失：
1、醫療費用新臺幣(下同)161,530元。
2、住院看護19,800元：住院9天看護費用（計算式：1日2200
元×9日＝19,800元）。
3、在家他人協助看護60,000元：1個月家人協助看護。
4、診斷證明需他人協助在家療養108,000元：3個月家人協助
看護。
5、精神慰撫金300,000元：因車禍發生至今已2年多，對方避
不見面，又經歷先生往生，讓我很難過。
6、以上請求金額合計為643,390元（計算式：161530＋19800＋6
0000＋108000＋300000＝643390）。
(三)並聲明：被告應給付原告64,3390元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。請准供擔
保宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，依其先前所提書狀僅稱現有一
個7個月大的小孩，家中僅依靠自己工作，請法官給一個機
會。
三、得心證之理由：
(一)原告主張被告於前揭時地無照駕駛、酒後駕駛甲車，疏未注
意其行向之管制號誌顯示為禁止通行之紅燈，竟未依循號誌
停車，反而貿然闖越紅燈右轉，致撞及原告所騎乘之乙車，
致原告人車倒地，並受有上開傷害，被告前經本院刑事庭以
110年度嘉交簡字第1034號刑事判決認定犯無駕駛執照酒醉
駕車因過失致人受傷罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以1
,000元折算1日等情，有上開刑事判決在卷可參，並經本院
調取上開刑事案件卷證核閱無訛，被告則未到庭，亦未具狀
爭執，此部分事實堪以認定
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法侵害
他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力
或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人
之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵
害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191
條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。
查被告於上開時地、無照駕駛、酒後駕駛貿然闖越紅燈顯然
違反道路交通安全規則第102條第1項第1款「汽車行駛至交
岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號
誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈
光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。」之規定而有
過失甚明，而被告之過失與原告主張之損害有相當因果關係
，堪以認定，自應負損害賠償責任。
(三)茲就原告請求被告賠償之各項金額，有無理由，分述如下：
1、醫療費用部分：
原告購買輔具、製作假牙及醫療費用之支出，有原告提出嘉
基醫院診斷證明書、張牙醫診所診斷證明書及醫療單據在卷
可佐(見本院卷第29頁至第31頁、附民卷第5頁至第21頁)，
然其中有部分單據係重複論列，亦據原告於本院中自承(見
本院卷第112頁)，是經核算未重複之單據後之醫療費用為16
3,250元（計算式：5,000＋2,000＋1,250＋27,000＋340+5000+1
,195+580+140+300+500+650+118,750＝162,705），堪信屬實
，是原告請求161,530元部分應予准許。
2、看護費部分：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，親屬間之看
護，縱因出於親情而未支付費用，然親屬看護所付出之勞力
並非不能評價為金錢，此種基於身分關係之恩惠，自不能加
惠於加害人，故由親屬看護時，縱無現實看護費之支付，仍
應比照一般看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，
得向加害人請求賠償，始符公平原則及民法第193條第1項所
定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第17
49號判決意旨參照）。本院審酌原告因上揭交通事故受有受
有頸椎挫傷合併頸椎第四五、五六節椎間盤突出併神經壓迫
、2顆下門牙斷裂、上嘴唇撕裂傷約2公分，於109年8月5日
急診住院至同年8月13日出院，認原告於住院期間9日及出院
1個月有受看護之必要，有原告提出上開嘉基醫院診斷證明
書及住院看護證明(見附民卷第23頁)可證，本院就住院看護
部分，原告以一般全日看護費用行情一日2,200元及家人看
護部分認以一般全日看護費用行情一日2,000元計之均尚屬
合理，故原告請求被告賠償看護費79,800元（計算式：2,20
0×9＝19,800；2000×30=60,000）為有理由。原告另請求超過
1個月之看護費，即屬無據，原告逾上開範圍之請求，不應
准許。
3、精神慰撫金：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛
苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，
以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁判意旨
可資參照）。查原告因上開車禍事故致身體、健康受侵害，
主張因此受有精神上痛苦，應屬有據，自得依民法第195條
第1項規定請求被告給付慰撫金。本院審酌本件事發經過，
並斟酌原告之傷勢、兩造之經濟狀況（含兩造107至109年度
稅務電子閘門財產所得調件明細）、身分、地位及生活狀況
等情狀，認原告請求精神慰撫金30萬元，尚嫌過高，應以10
萬元為適當，超過部分即屬無據，應予駁回。
4、綜上，原告黃呂娥因被告王宥鈞之上開侵權行為，得請求之
損害賠償金額合計為341,330元（計算式：161,530＋79,800＋
100,000＝341,330）
(四)再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告黃呂娥因本件車
禍業已領取強制汽車責任險保險金81,974元（計算式：45,8
34+36,140＝81,974元），此為原告所自陳，並有原告所庭呈
之匯款明細可證(見本院卷第47頁)，依上規定，原告所能請
求之損害賠償金額應再扣除上開已領取之保險金，從而，扣
除上開金額後，原告得請求被告給付之損害賠償額為：259,
3566元（計算式：341,330-81,974＝259,356元）
四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告259,35
6元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即110年6月4日起
至清償日止（見附民卷第25頁），按年息5％計算之利息範圍
內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理
由，應予駁回。
五、本件訴訟事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據
，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，
併此敘明。
六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，均應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲
請，因訴之駁回已失所附麗，應併予駁回。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生
其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用之諭知，併予敘明。
中 華 民 國 111 年 9 月 27 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 謝其達
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 111 年 9 月 27 日
書記官 李珈慧