臺灣嘉義地方法院民事判決
110年度朴簡字第35號
原 告 李阜紘
何建明
共 同
訴訟代理人 何永福律師
複 代理人 吳奕麟律師
陳奕璇律師
被 告 李岳泰
訴訟代理人 王明宏律師
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國111年8
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告共同負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○段00○號建物即門牌號 碼嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○0○00號磚造農舍(下稱系爭建物)， 雖目前登記為被告所有，然係由原告李阜紘出資於83年間以 訴外人即原告胞姊李燕鳳之名義申請建造及使用執照，興建 完成後並未為保存登記，原告李阜紘為系爭建物之原始所有 權人。原告李阜紘乃於109年7月25日將系爭建物之事實上處 分權及其坐落之土地即同小段55地號、權利範圍5600/34190 0之土地(下稱系爭土地)之所有權出賣予原告何建明。因系 爭建物遭訴外人陳清福無權占用，原告何建明遂訴請陳清福 遷讓返還系爭建物，陳清福於該訴訟(案號：109年度朴簡字 第241號)審理中答辯其於105年1月15日係向訴外人陳曉玲承 租系爭建物，陳曉玲死亡後，系爭建物由被告取得所有權， 陳清福則於109年2月1日向被告承租系爭建物。另查被告曾 對陳曉玲以無權占用系爭土地而訴請拆屋還地(案號：108年 度朴簡字第105號；下稱拆屋事件)，嗣經兩造和解同意被告 以支付新台幣（以下同）22萬元做為購買系爭建物之價金， 並辦妥系爭建物之第一次所有權登記。然拆屋事件卻未究明 陳曉玲係如何取得系爭建物所有權，是否為系爭建物之真正 所有權人，即認定陳曉玲為系爭建物之所有權人，並准予其 遺產管理人許崇賓律師與被告成立訴訟上和解，由被告取得 系爭建物之所有權，該移轉所有權行為顯然無效。本件被告 既為系爭建物之登記名義人，自對原告李阜紘之所有權、原
告何建明之事實上處分權有所侵害，爰依民法第767條第1項 中段、第184條第1項前段之規定，請求被告塗銷系爭建物之 所有權登記。並聲明：被告應將系爭建物於109年1月22日以 第一次登記為原因向嘉義縣水上地政事務所辦理之所有權移 轉登記予以塗銷。
二、被告答辯則以：
(一)依嘉義縣財政稅務局於110年5月19日及同年8月30日所檢附 之系爭建物房屋稅納稅義務人名義自首位登記暨其後變更登 記之相關情形為：李燕鳳為系爭建物起造人，因而登記李燕 鳳為首位房屋稅納稅義務人，再於84年9月12日以買賣原因 變更納稅義務人為原告李阜紘，另於85年11月18日以買賣為 原因變更納稅義務人為林春謀，而後均以買賣為原因依次變 更房屋稅納稅義務人為李漢鍾、全志賢、李玠錞、陳曉玲， 最後以和解原因自陳曉玲變更納稅義務人為被告名義等情。 足見原告李阜紘於85年11月18日以買賣原因讓與系爭建物予 林春謀，已非系爭建物權利人，故原告李阜紘主張其於109 年7月25日將系爭建物之事實上處分權讓與原告何建明云云 ，顯非事實，自不足採。
(二)原告何建明就系爭土地，前經鈞院民事庭於107年10月30日 以107年度訴字第58號判決分割，被告單獨分得編號乙位置 、面積3,907平方公尺，陳玟志、何建明等10人共同分得編 號甲位置、面積6,350平方公尺，並於107年12月18日確定， 有該判決及確定證明書可證。原告李阜紘於上開分割共有物 判決内，並非原告，亦非被告，不是系爭土地共有人；則原 告2人本件起訴所載事實，並非真正，自不可採。 (三)另就遷讓房屋事件中，依土地之異動索引顯示，原告李阜紘 就同小段55地號土地之應有部分，早在100年12月27日即已 出售予訴外人黃江山，自無出售該土地予原告何建明之可能 。再參諸系爭建物納稅義務人之稅籍異動資料，系爭建物之 納稅義務人於85年11月18日即自原告李阜紘變更為林春謀等 情，足見原告2人於起訴時所檢附之切結書，亦不可採。(四)退萬步言，縱使原告李阜紘能證明其確為系爭建物原始起造 人，而遭李燕鳳違反其2人間之約定，將系爭建物登記李燕 鳳為納稅義務人，嗣輾轉變更稅納稅義務人為原告李阜紘、 林春謀名義等情，係屬李燕鳳是否違反與李阜紘間之約定， 而為債務不履行或侵權行為之債權債務關係，依民法第199 條第1項規定，屬對人之效力，沒有物權之對世效力。原告 李阜紘本件訴訟所主張之系爭建物權利，並不是已依民法物 權編規定辦妥物權登記之物權權利，沒有對世效力。故原告 2人所提起本件訴訟，並無法律依據，應予駁回。並聲明：
駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
(一)本件原告主張，系爭建物係由原告李阜紘出資於83年間以訴 外人即原告胞姊李燕鳳之名義申請建造及使用執照，興建完 成後並未為保存登記，原告李阜紘為系爭建物之原始所有權 人等情，雖為被告所否認，惟經本院依原告聲請傳喚證人李 燕鳳到場，據其證稱：系爭建物是原告李阜紘出錢蓋的，為 何在使用執照（見本院卷一第163頁）列名起造人，伊並不 知情；因何嘉義縣財政稅務局函文檢附之系爭建物房屋稅歷 次變動沿革資料表（見本院卷一第117至119頁）上伊列名為 首次納稅義務人，其後變更為李阜紘、再其後變為林春謀， 伊亦不知情，都是李阜紘利用伊之自耕農身分在弄等語在卷 （見本院卷一第342至344頁），足認原告此部主張，並非無 據。再本院依被告聲請調取嘉義地檢署109年度偵字第90號 李阜紘提告李燕鳳背信案卷核閱得知，李燕鳳對於李阜紘當 庭於檢查事務官詢問時陳稱：因李阜紘不具自耕農身分，才 以李燕鳳名義提出系爭建物之建造執照、使用執照之申請等 語，並未異議，復明確陳稱：因為伊有自耕農身分，李阜紘 要伊配合辦理，否則以後不要讓伊受子孫祭祀，才配合以伊 名義申請系爭建物之建造執照、使用執照等語在卷（參見嘉 義地檢署108年度交查字第2104號卷第32頁至35頁）。據上 可知，系爭建物之原始起造人確實為原告李阜紘此一事實， 可以認定。
(二)原告復主張，被告雖因於拆屋事件與訴外人陳曉玲之遺產管 理人許崇賓律師達成和解，同意被告支付22萬元做為購買系 爭建物之價金，並辦妥系爭建物之第一次所有權登記。然拆 屋事件卻未究明陳曉玲係如何取得系爭建物所有權，是否為 系爭建物之真正所有權人，即認定陳曉玲為系爭建物之所有 權人，並准予其遺產管理人許崇賓律師與被告成立訴訟上和 解，由被告取得系爭建物之所有權，該移轉所有權行為顯然 無效等情，亦為被告所否認，辯以：系爭建物房屋稅納稅義 務人名義自首位登記暨其後變更登記之相關情形為：李燕鳳 為系爭建物起造人，因而登記李燕鳳為首位房屋稅納稅義務 人，再於84年9月12日以買賣原因變更納稅義務人為原告李 阜紘，另於85年11月18日以買賣為原因變更納稅義務人為林 春謀，而後均以買賣為原因依次變更房屋稅納稅義務人為李 漢鍾（後更名為李典融）、全志賢、李玠錞、陳曉玲，最後 以和解原因自陳曉玲變更納稅義務人為被告名義等情，有嘉 義縣財政稅務局110年5月19日嘉縣財稅房字第1100007880號 函文檢附之系爭建物房屋稅歷次變動沿革資料表、嘉義縣鹿
草鄉公所110年9月10日所財字第1100009891號函文檢附之林 春謀以後之系爭建物歷次稅籍變更登記申請資料在卷（見本 院卷一第117至119頁、第167至247頁）。故此部原告主張有 無理由，應加審究者為，原告李阜紘於109年7月25日書立切 結書（見本院卷一第21頁）將系爭建物事實上處分權出賣給 原告何建明之時，是否仍有系爭建物之事實上處分權。(三)經查，本院依被告聲請調取嘉義地檢署109年度偵字第90號 被告案卷時，由卷中查知原告李阜紘曾以李漢鍾未履行買賣 契約給付尾款150萬元為由，提告請求李漢鍾履行契約，經 本院以94年度訴字第144號民事判決原告敗訴，有該民事判 決書之網路列印資料附於前開交查卷第10至11頁可查。細譯 判決全文，得知該涉訟契約之買賣標的為坐落嘉義縣○○鄉○○ ○○○○段00地號，面積50.82坪即圍牆範圍內之土地及其上建 物即系爭建物；本院再依職權調取本院94年度訴字第144號 案卷查知，李阜紘於87年10月19日與李漢鍾訂立（買賣）契 約書，將前述土地、系爭建物以280萬元賣予李漢鍾，約定 李漢鍾於87年10月19日給付35萬元，餘款245萬元候林春謀 將房屋所有權登記過戶李漢鍾，李漢鍾再付款95萬元，候土 地所有權登記過戶給李漢鍾時，李漢鍾付清尾款150萬元（ 見該案卷第61至61頁）。而李阜紘業依前揭契約書約定，將 系爭建物事實上處分權移轉予李漢鍾此一事實，為李阜紘、 李漢鍾在前揭履行契約事件審理中所是認。前揭契約書所載 由林春謀將房屋所有權登記過戶予李漢鍾（實為系爭建物之 房屋稅籍資料移轉登記予李漢鍾），適與嘉義縣鹿草鄉公所 前揭函文檢附稅籍變更申請資料，有關林春謀申請變更系爭 建物房屋納稅義務人為李漢鍾之相關資料相符（見本院卷一 第181至195頁）。故系爭建物於87年10月29日以買賣為原因 ，變更房屋稅納稅義務人為李漢鍾後，原告李阜紘已經喪失 對系爭建物之事實上處分權，可以認定。從而，原告李阜紘 自無從於109年7月25日再將系爭建物之事實上處分權移轉予 原告何建明之可言。
(四)李漢鍾前開取得系爭建物事實上處分權後，均以買賣為原因 ，依次將系爭建物事實上處分權由李漢鍾（其時已更名為李 典融）移轉予全志賢、全志賢移轉予李玠錞、李玠錞移轉予 陳曉玲；被告在拆屋事件與陳曉玲之遺產管理人許崇賓律師 成立和解，取得事實上處分權後，並於109年1月22日辦理建 物所有權第一次登記，為系爭建物之所有權人等事實，有嘉 義縣鹿草鄉公所前揭函文檢附之相關契稅申報書、建築物買 賣所有權移轉契約書、房屋稅籍證明書、和解筆錄、受領買 賣價款證明書、106年度司繼字第45號民事裁定、民事裁定
確定證明書、系爭建物登記第一類謄本等件可按（見本院卷 一第169至179頁、第197至247頁、本院卷一第53頁）。原告 主張被告依民事和解所辦理之第一次所有權登記違反事實上 之權利歸屬狀態，乃屬無效云云，實無可採。
(五)綜據上述，原告2人依民法第767條第1項中段、第184條第1 項前段，請求被告塗銷系爭建物之所有權登記，於法無據， 應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條。 中 華 民 國 111 年 9 月 6 日 臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 9 月 6 日 書記官 周瑞楠