臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定
111年度員簡字第299號
原 告 鳳山禪寺
法定代理人 胡正利
訴訟代理人 魏恊政
被 告 財政部國有財產署中區分署
法定代理人 趙子賢
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項 定有明文。對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之法院管 轄；其以中央或地方機關為被告時，由該機關所在地之法院 管轄，同法第2條第1項亦有明文。又因不動產之物權涉訟者 ，專屬不動產所在地之法院管轄，其他因不動產涉訟者，得 由不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項、第2 項亦有明文，而所謂因不動產之物權，或因不動產涉訟者， 係指因不動產之物權訴訟，或其他直接與不動產本體請求有 關之訴訟而言，若非基於與不動產本體直接相關之請求，即 與民事訴訟法第10條所規定之特別審判籍無關。由此可知， 民事訴訟關於管轄，原則上係採「以原就被」原則，以保護 被告應訴之利益，因此，除法律為謀訴訟程序進行之便利， 兼顧原告之利益，另有特別規定外，原則上應依以原就被原 則，定其管轄法院。
二、原告以被告所有門牌號碼彰化縣○○市○○路0段00號6樓建物， 無權占用其所有坐落彰化縣○○市○○○段○○○○段000地號土地， 依民法第179條規定，起訴請求被告給付相當租金及電梯維 護費、公共用電等不當得利及遲延利息，而民事訴訟法就關 於不當得利之請求，並無特別審判籍之規定，且該不當得利 之請求乃係民法為平衡財產不當損益變動而特設之債權請求 ，亦非基於不動產之物權，或基於與不動產本體直接相關之 請求，揆諸前揭說明，自無民事訴訟法第10條第1項、第2項 規定之適用。次查，被告所在地係在臺中市，依民事訴訟法 第2條第1項規定，即應由臺灣臺中地方法院管轄，方符合民
事訴訟關於管轄原則上係採「以原就被」原則，以保護被告 應訴利益之意旨。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤 ，故依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 29 日 臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日 書記官 張清秀