臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
111年度員簡字第168號
原 告 陳金煌
訴訟代理人 施依彤律師
被 告 陳淑子（即顏欽土之繼承人）
顏郁芬（即顏欽土之繼承人）
顏明碩（即顏欽土之繼承人）
顏裕泰（即顏欽土之繼承人）
顏嘉宏（即顏欽土之繼承人）
顏正成（即顏欽土之繼承人）
顧可斌（即顏欽土之繼承人）
顧可欣（即顏欽土之繼承人）
顏正夫（即顏欽土之繼承人）
顏禎儀（即顏欽土之繼承人）
陳金殿
陳金後
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年8月22日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
一、被告陳淑子、顏郁芬、顏明碩、顏裕泰、顏嘉宏、顏正成、 顧可斌、顧可欣、顏正夫、顏禎儀應就被繼承人顏欽土所有 如附表一所示土地之應有部分各10分之1辦理繼承登記。二、兩造共有如附表一所示土地分歸由原告取得，原告並應補償 被告如附表二所示金額。
三、訴訟費用由兩造按附表二所示之比例負擔。 事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決，合先敘明。
二、原告主張：
兩造共有如附表一所示土地（下分別稱系爭1277地號土地、 1278地號土地，合稱系爭土地），各共有人之應有部分如附 表二所示。原共有人顏欽土於民國（下同）86年8月23日死 亡（其繼承人顏水泉、顏純貞亦分別於111年3月11日、108 年12月10日死亡），其繼承人即被告陳淑子、顏郁芬、顏明 碩、顏裕泰、顏嘉宏、顏正成、顧可斌、顧可欣、顏正夫、 顏禎儀（以下稱被告陳淑子以次10人）查無拋棄繼承，惟尚 未辦理繼承登記。系爭土地並無不能分割之情事，且對分割 方法無法達成共識，惟系爭土地上並無建物，因面積過小， 無從分配予全體共有人，而原告單獨所有之同段1276地號土 地與系爭土地相毗鄰，倘能將系爭土地分配予原告，將能使 土地利用效益最大化，至於被告因未能分配土地，原告願以 金錢補償等語。並聲明：請求判如主文第1、2項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表所示，兩 造無不分割之約定，復不能以協議定分割之方法等情，業據 提出地籍圖謄本、土地登記第一類謄本、繼承系統表、戶籍 謄本等為證，並有臺灣臺東地方法院家事法庭111年5月24日 東院漢民勇111聲425字第1119001467號函附卷可憑（見本院 卷第135頁），被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀或證據資料以供本院審 酌，是本院依上開調查證據之結果，堪信原告此部分主張為 真。是原告自得依民法第823條第1項規定提起本件訴訟請求 分割共有物。
㈡復按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律 行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分 其物權，民法第759條定有明文。而分割共有物，性質上為 處分行為，依上開法條規定，共有不動產之共有人中有人死 亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，自不得分割共有物。 準此，本件原告為分割共有物，以訴訟經濟而一併請求迄未 辦理繼承登記之共有人即被告陳淑子以次10人就被繼承人顏 欽土所遺之應有部分辦理繼承登記，應予准許，爰判決如主 文第1項所示。
㈢按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為 下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原
物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分 受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第2項第1款、第3 項分別定有明文。經查：
⒈系爭土地面積狹小，其上並無建物，其中系爭1278地號土地 北方臨一產業道路，附近有民宅、雞舍、鐵皮廠房，為一般 鄉村景致等情，經本院於111年6月15日會同當事人及彰化縣 溪湖地政事務所人員到場履勘現場查明屬實，製有勘驗筆錄 可佐，又同段系爭1276地號土地為原告所有，且與系爭1277 地號土地毗鄰，並有溪湖地政事務所以111年6月23日函檢送 之複丈成果圖及原告所提土地登記謄本可證，堪認為真實。 依原告所提分割方案可使分割後原告取得之土地與其原有坐 落同段1276地號土地合併運用，提升土地價值，參以被告均 未到場或提出書面爭執，且被告人數眾多，若按其應有部分 予以原物細分，將致土地零碎，是本院認原告所提分割方案 ，符合系爭土地分割之整體效益及共有人全體之利益，應可 採取。
⒉系爭土地依上述分割方法分割後，被告未受分配，自應以金 錢補償。惟系爭土地面積狹小，且價值並非高昂（可參土地 公告現值），若再送鑑定機構鑑定原告應找補予被告之金額 ，兩造均須多負擔鑑定費用，難認利於兩造。而原告主張同 段1276地號土地前曾於110年6月進行買賣，彼時價格為每坪 約39,124元(按：即每平方公尺11,834元，元以下四捨五入 ），原告願以此標準補償被告等語，並舉內容相符之內政部 不動產交易實價查詢服務網影本為證（見本院卷第115頁） ，本院參酌系爭土地坐落地段、市場行情、使用效益等一切 情狀，認系爭土地分割後，由原告依上開標準補償予被告， 應屬適當合理（補償金額及計算式均見附表二），爰判決如 主文第2項所示。原告嗣又具狀稱其前於110年10月間向土地 共有人購買系爭1278地號土地應有部分9/40之移轉價額42,0 88元為計算標準，即以每平方公尺9,219元〈計算式：買賣總 價42,088元÷（20.29×9/40）≒9,219元〉計算補償金額云云， 惟其提出之附件二即不動產成交案件實際資訊申報書（買賣 ）影本首頁（見本院卷第253頁），並未見有買賣標的及權 利範圍之記載，況較之前開內政部揭示之實價登錄資料之價 格為低，原告嗣後所提計算補償金額標準，本院不予採認， 併此說明。
五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 本院考量系爭土地係因兩造無法協議分割，依前開說明，認
本件訴訟費用應由兩造按其應有部分比例負擔為適當，爰判 決如主文第3項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項 。
中 華 民 國 111 年 9 月 5 日 員林簡易庭 法官 簡燕子
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 5 日 書記官 楊筱惠
附表一 編號 土地坐落及地號 面積 （平方公尺） 使用分區 使用地類別 1 彰化縣○○鄉○○○段0000地號 29.79 埔鹽都市計劃之住宅區 2 彰化縣○○鄉○○○段0000地號 20.29 埔鹽都市計畫之道路用地
附表二 共有人姓名 1277地號土地應有部分 1278地號土地應有部分 原告應補償被告之金額 訴訟費用負擔之比例及方式 原告陳金煌 40分之36 40分之18 ------- 100分之72 顏欽土之繼承人即被告陳淑子以次 10人 10分之1 (公同共有) 10分之1 （公同共有） 59,265元 （公同共有 ）（備註①） 100分之10 （連帶負擔） 被告陳金殿 ------- 40分之9 54,025元（備註②） 100分之9 被告陳金後 ------- 40分之9 54,025元（備註②） 100分之9 備註 ①計算式：11,834元/平方公尺×〈（29.79平方公尺×1/10）＋（20.29平方公尺×1/10)〉≒59,265元，元以下四捨五入。 ②計算式：11,834元/平方公尺×（20.29平方公尺×9/40）≒54,025元，元以下四捨五入。