損害賠償(交通)
南投簡易庭(含埔里)(民事),投小字,111年度,308號
NTEV,111,投小,308,20220930,1

1/1頁


臺灣南投地方法院小額民事判決
111年度投小字第308號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人 梁正德
訴訟代理人 林嘉鴻
被 告 趙偉
上列當事人間損害賠償(交通)事件,本院於民國111年9月19日
言詞辯論終結,判決如下:
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟伍佰陸拾元,及自民國一百一十一年五月二十七日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元,由被告負擔新臺幣參佰伍拾伍元,餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面:
被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法 第386條所列各款情形,爰依原告聲請,由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面:
一、原告起訴主張:被告於民國110年10月3日14時30分許,駕駛 車牌號碼0000-00號自用小客車,行經南投縣○○鎮○○路000號 前時,因起步未注意,撞損由原告承保為訴外人李嚴清所有 並駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭保車) ,系爭保車因而受損。被告過失撞損系爭保車,自應依民法 第184條第1項前段及第191條之2規定,負損害賠償責任。且 原告已依保險契約之約定賠付被保險人修理費用共計新臺幣 (下同)72,000元(含工資11,400元、烤漆費用9,000元、 零件費用51,600元),爰依保險法第53條之規定代位提起本 件訴訟等語。並聲明:被告應給付原告72,000元,及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。二、被告則經合法通知未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀為 何聲明或陳述。
三、法院之判斷:
(一)原告主張之事實,業據其提出車險理賠計算書、系爭保車 行車執照、南投縣政府警察局草屯分局道路交通事故當事 人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現



場及車損照片、富辰國際有限公司結帳單、統一發票及賠 款滿意書等件為證,並經本院向南投縣政府警察局草屯分 局調閱本件之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調 查紀錄表、現場及車損照片、初步分析研判表等核閱屬實 。而被告對原告主張之上開事實,已於相當時期受合法之 通知,未於言詞辯論期日到場,亦未提出任何書狀為何爭 執,依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項,依同 法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認,是堪信原 告之主張為真實。
(二)因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 ;汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛,在使用中 加損害於他人者,駕駛人應賠償因此所生之損害;不法毀 損他人之物者,被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價 額。損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外,應以填 補債權人所受損害及所失之利益為限,民法第184條第1項 前段、第191條之2前段、第196條、第216條第1項分別定 有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額, 得以修復費用為估定之標準,但以必要者為限(例如:修 理材料以新品換舊品,應予折舊)(最高法院77年度第9 次民事庭會議決議意旨參照)。經查,系爭保車送修支出 修理費合計72,000元,其中工資為11,400元、烤漆費用為 9,000元、零件費用為51,600元等情,有原告提出之上開 統一發票及結帳單附卷可憑。依行政院所頒「固定資產耐 用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定,自用小客車 之耐用年數為5年,依定率遞減法每年折舊千分之369,其 最後1年之折舊額,加歷年折舊累計額,其總和不得超過 該資產成本原額之10分之9,參照卷附之系爭保車行車執 照,其上載明該車係於西元2010年(即民國99年)7月出 廠,直至110年10月3日本件事故發生日止,實際使用年數 已逾5年,依上開定率遞減法計算零件之折舊,其扣除折 舊後之零件費用為5,160元(計算式:51,600×1/10=5,160 ),再加計前揭工資及烤漆費用,則被告應賠償之必要修 理費合計為25,560元(計算式:5,160+11,400+9,000=25, 560)。
(三)被保險人因保險人應負保險責任之損失發生,而對於第三 人有損失賠償請求權者,保險人得於給付賠償金額後,代 位行使被保險人對於第三人之請求權,但其所請求之數額 ,以不逾賠償金額為限,保險法第53條第1項規定甚明。 又損害賠償祇應填補被害人實際損害,保險人代位被害人 請求損害賠償時,依保險法第53條第1項規定,如其損害



額超過或等於保險人已給付之賠償金額,固得就其賠償之 範圍,代位請求賠償,如其損害額小於保險人已給付之賠 償金額,則保險人所得代位請求者,應祇以該損害額為限 (最高法院65年台上字第2908號判例參照)。經查,本件 原告因承保之系爭保車遭被告過失不法毀損,固已給付賠 償金額72,000元予被保險人,但因系爭保車實際得請求賠 償之修復金額僅25,560元,已如前述。從而,原告依保險 法第53條第1項規定,代位請求被告賠償之範圍,亦僅得 以該等損害額為限。是原告請求被告給付25,560元及自起 訴狀繕本送達被告翌日(即111年5月27日)起至清償日止 ,按週年利率5%計算之利息,為有理由,應予准許,逾此 範圍之請求,即非正當,應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟 程序所為被告敗訴之判決,依同法第436條之20規定,應依 職權宣告假執行。
五、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定,本件訴訟費 用額確定為1,000元(即原告繳納之第一審裁判費),應由 兩造依其勝敗之比例分擔,由被告負擔355元,餘由原告負 擔。
中  華  民  國  111  年  9   月  30  日 臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 丁婉容
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決,應於送達後二十日內,向本院提出上訴狀,並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。),如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後二十日內補提上訴理由書(須附繕本),如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書,法院得逕以裁定駁回上訴;並向本院繳足上訴裁判費。               
中  華  民  國  111  年  9   月  30  日 書記官 詹書瑋

1/1頁


參考資料
兆豐產物保險股份有限公司 , 台灣公司情報網
產物保險股份有限公司 , 台灣公司情報網
保險股份有限公司 , 台灣公司情報網
國際有限公司 , 台灣公司情報網