臺灣雲林地方法院民事簡易判決
110年度港簡字第236號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 游建烽
訴訟代理人 許雙閏
王冠宇
被 告 王隨華即王慶昌
上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣臺北地方法院裁定（11
0年度店簡字第1438號）移送前來，本院於民國111年9月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣269,797元，及自民國97年5月19日起至清償日止，按週年利率百分之8.63計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟 程序所適用。本件原告起訴時，係請求被告應給付原告新臺 幣(下同)270,914元，及自民國97年5月19日起至清償日止， 按週年利率百分之8.63計算之利息。嗣於111年9月1日言詞 辯論期日當庭捨棄違約金之請求（見本院卷第84頁），並變 更聲明為如主文第1項所示，經核合乎前揭規定，程序上應 予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於95年11月9日向訴外人台新國際商業銀行 股份有限公司（下稱台新銀行）申辦信用貸款，借款額度為 300,000元，並約定以週年利率百分之8.63計息，如被告遲 延償還本金或利息時，則自應繳款日起逾期在6個月以內者 ，按約定利率百分之10，逾期超過6個月部分，按約定利率 百分之20計付違約金。台新銀行與被告訂立上開信用貸款契 約時，並同時向原告投保同額之信用保險。嗣被告未依約還 款，積欠台新銀行本金287,375元，及自96年8月2日起至97
年2月1日止已到期之利息12,400元、違約金1,240元，及依 上開方式計算之利息未清償，經原告依信用保險契約向台新 銀行理賠270,914元後，上開債權（包含未到期利息及違約 金）即因保險法第53條第1項規定及債權讓與而移轉為原告 所有。爰依信用貸款契約、保險法第53條第1項及債權讓與 之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所 示。
二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任 何書狀為爭執。
三、原告主張前開事實，業據提出與其所述相符之本票、信用貸 款申請書、理賠申請書、理賠金額計算表、保險給付匯款申 請書、債權移轉證明書等影本為證（見臺灣臺北地方法院11 0年度店簡字第1438號卷第9頁至第19頁、第28頁至第29頁） ，亦有本院依職權向台新銀行調取之借款交易明細、信用貸 款申請書及相關約定條款等資料在卷可稽（見本院卷第61頁 至第74頁）。且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受 合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀 爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條 第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從 而，原告本於信用貸款契約、保險法第53條第1項及債權讓 與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由 ，應予准許，並依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項 第3款規定，依職權宣告假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 9 月 15 日 北港簡易庭 法 官 詹皇輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 111 年 9 月 15 日 書記官 伍幸怡
, 台灣公司情報網