臺灣雲林地方法院民事簡易判決
110年度港簡字第153號
原 告 潘紀全（即潘紀櫻之承受訴訟人）
訴訟代理人 蔡憲宗
被 告 李溥哲（即李蔡桂花之繼承人）
李元超（即李蔡桂花之繼承人）
李麗雪（即李蔡桂花之繼承人）
倪黃秀
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國111年9月8
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告李溥哲、李元超、李麗雪應就被繼承人李蔡桂花所有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地（面積1,064.27平方公尺），應有部分300分之162辦理繼承登記。
兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地（面積1,064.27平方公尺），以附圖即雲林縣北港地政事務所民國111年1月22日土地複丈成果圖（甲案）所示方法分割，即：
㈠編號A部分面積283.81平方公尺土地，分歸原告單獨取得。 ㈡編號B部分面積574.7平方公尺土地，分歸被告李溥哲、李元超 、李麗雪共同取得，保持公同共有。
㈢編號C部分面積205.76平方公尺土地，分歸被告倪黃秀單獨取得 。
訴訟費用由兩造依附表訴訟費用負擔比例欄之比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，原告請求分割兩造共有坐落坐落雲林縣 ○○鄉○○段000地號土地（面積1,064.27平方公尺，下稱系爭 土地），嗣於民國111年7月7日具狀追加請求如主文第1項所 示（見本院卷第281頁），合乎前揭規定，程序上應予准許 。
二、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依 法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止，民事訴訟法第 168條定有明文。同法第168條至第172條及前條所定之承受
訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人亦 得聲明承受訴訟，同法第175條亦有明定。潘紀櫻於本件訴 訟繫屬中之111年6月2日死亡，其繼承人為潘紀全、潘紀秋 ，潘紀全並於111年6月22日以分割繼承為登記原因，將潘紀 櫻就系爭土地之應有部分300分之80辦理所有權移轉登記， 此有潘紀櫻除戶謄本、系爭土地第一類登記謄本、繼承系統 表、戶籍謄本附卷可查（見本院卷第263頁至第267頁、第32 7頁至第337頁），並經原告聲明由潘紀全承受訴訟（本院卷 第369頁至第370頁），經核於法並無不合，已生承受訴訟之 效力。
三、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：系爭土地為兩造共有，各共有人應有部分比 例如附表所示。系爭土地並無因使用目的不能分割之情事， 兩造亦未定有不分割之協議，惟兩造至今無法就分割方案達 成協議，且原共有人即訴外人李蔡桂花已於99年6月14日死 亡，其全體繼承人為被告李溥哲、李元超、李麗雪，其等遲 未辦理繼承登記，爰本於系爭土地共有人資格，訴請被告李 溥哲、李元超、李麗雪辦理繼承登記，並將系爭土地依如附 圖即雲林縣北港地政事務所111年1月22日土地複丈成果圖（ 甲案）所示方法分割（下稱系爭分割方法）。分割後各共有 人分得面積相較應有部分比例並無增減，毋須另以金錢找補 等語。並聲明如主文第1項、第2項所示。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，然被告均以同 意書同意系爭分割方法，並同意不為找補。
三、本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有物分割之方法，不能協議決定者，法院得因任 何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，民法第823條 第1項、第824條第2項第1款分別定有明文。又按裁判上定共 有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之 拘束，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、 分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體 共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（ 最高法院98年度台上字第2058號、96年度台上字第108號判 決意旨參照）。又按分割共有物，性質上為處分行為，依民 法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其
繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟原告請求 被告辦理繼承登記，並合併對被告為分割共有物之請求，不 但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條規定之旨趣無違， 自得准其所請。
㈡系爭土地為兩造所共有，各共有人應有部分比例如附表所示 ，其中系爭土地原共有人李蔡桂花於99年6月14日死亡，被 告李溥哲、李元超、李麗雪均為李蔡桂花之繼承人，尚未就 李蔡桂花所有系爭土地應有部分辦理繼承登記等情，有李蔡 桂花繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本、系爭土地第一類登 記謄本及附圖等在卷可按（見本院卷第45頁至第55頁、第20 7頁至第209頁、第265頁至第267頁）。被告雖出具同意書同 意系爭分割方法，然仍未見兩造就本件分割方法達成協議， 且系爭土地之共有人間並無訂立不分割之期限，依系爭土地 使用目的亦非不能分割，則依前開說明，原告起訴請求被告 李溥哲、李元超、李麗雪辦理如主文第1項所示之繼承登記 ，並請求分割系爭土地，均屬有據。
㈢再查，系爭土地上有高層建物及零星地上物（部分地上物欠 缺屋頂不堪使用，或僅以帆布披掛而成，或以目測可知長久 無人使用），經本院會同雲林縣北港地政事務所人員勘驗現 場明確，並有勘驗筆錄、現場照片、雲林縣北港地政事務所 110年5月17日土地複丈成果圖在卷可憑（見本院卷第85頁至 第93頁、第97頁）。本院審酌依系爭分割方法，分割後兩造 取得之土地尚屬方正，均臨道路，各共有人間均便於利用， 且系爭分割方法之分割線未橫跨、割裂上開建物或地上物， 不致過度變動系爭土地現利用狀況，各共有人均得照其應有 部分比例分足相對應之土地面積，符合大多數人之利益及系 爭土地之經濟價值。再參酌被告均同意系爭分割方法，亦同 意本件毋庸另以金錢找補，堪認以系爭分割方法分割對兩造 較公平、合理，且符合系爭土地整體之利用價值，並兼及兩 造間共有價值平等均衡原則，爰判決如主文第2項所示。四、從而，原告起訴請求被告李溥哲、李元超、李麗雪應就李蔡 桂花所有系爭土地應有部分300分之162辦理繼承登記，及請 求被告依如附圖所示之分割方法分割系爭土地，均為有理由 ，爰判決如主文第1項、第2項所示。又本件雖係屬民事訴訟 法第427條第1項規定之簡易訴訟事件，然本件性質上不適宜 為假執行，爰不依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 但書、第2項。
中 華 民 國 111 年 9 月 22 日 北港簡易庭 法 官 詹皇輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 111 年 9 月 22 日 書記官 伍幸怡
附表：
雲林縣○○鄉○○段000地號土地共有人、應有部分比例及訴訟費用負擔比例 編號 共有人 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 1 李蔡桂花（已歿），由其繼承人李溥哲、李元超、李麗雪公同共有 公同共有300分之162 由李溥哲、李元超、李麗雪連帶負擔300分之162 2 倪黃秀 300分之58 300分之58 3 潘紀全（原共有人潘紀櫻於民國111年6月2日死亡，由潘紀全承受訴訟，並於民國111年6月22日以分割繼承為登記原因辦理所有權移轉登記予潘紀全） 300分之80 300分之80