回復原狀等
北斗簡易庭(民事),斗簡字,111年度,147號
PDEV,111,斗簡,147,20220920,1

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
111年度斗簡字第147號
原 告 林筍
訴訟代理人 陳智偉
被 告 尚億營造有限公司

法定代理人 林俊國
訴訟代理人 何志揚律師
童寶緯
上列當事人間請求回復原狀等事件，本院於民國111年8月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
　㈠被告於民國108年7月11日向原告承租彰化縣○○鄉○○段000地號 土地(下稱系爭土地)，供作施工使用，租賃期間自108年7月 11日起至110年6月30日止，雙方並簽立土地租賃契約書，租 金每半年為1期，1期為新臺幣(下同)25,000元，但被告於11 0年6月30日租賃期滿返還系爭土地與原告時，系爭土地竟夾 雜石塊、廢磚等物，使原告無法在系爭土地上為農耕，導致 系爭土地現今幾乎荒廢。
　㈡原告因系爭土地夾雜石塊、廢磚等物，無法在系爭土地上為 農耕，亦要清除系爭土地上石塊、廢磚等物，被告須給付原 告200,000元等語。並聲明：被告應給付原告200,000元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。
二、被告則以：被告於110年6月30日租賃期滿返還系爭土地與原 告時，已依原告指示將系爭土地回復原狀並整理完成。另原 告所主張系爭土地上之石塊、廢磚並非被告所為等語。並聲 明：原告之訴駁回。
三、得心證的理由：　　　
　 原告主張被告於108年7月11日向原告承租系爭土地，租賃期 間自108年7月11日起至110年6月30日止，雙方並簽立土地租 賃契約書，租金每半年為1期，1期為25,000元，被告並於11 0年6月30日租賃期滿返還系爭土地與原告等事實，為被告所 不爭執，並提出上開土地租賃契約書為證，自堪信原告此部 分主張為真實。另原告又主張被告於110年6月30日租賃期滿 返還系爭土地與原告時，系爭土地上夾雜石塊、廢磚等物，



使原告無法在系爭土地上為農耕，且原告亦要清除系爭土地 上石塊、廢磚等物，被告須給付原告200,000元等語，惟為 被告所否認，並以前揭情詞置辯，故本件爭點厥為：被告於 110年6月30日租賃期滿返還系爭土地與原告時，系爭土地上 是否留有石塊、廢磚等物未清除？如有，原告得否請求被告 給付200,000元？
㈠原告主張被告於110年6月30日租賃期滿返還系爭土地與原告 時，系爭土地上留有石塊、廢磚等物未清除？
　⒈觀以被告所提收據【記載被告依地主(指原告)指示整理系爭 土地並將系爭土地即日返還地主(指原告)使用等文義】及八 堡二圳幹線(二水段)第四期改善工程於110年7月9日協調會 會議結論【被告向原告租用系爭土地是為施作八堡二圳幹線 (二水段)第四期改善工程，就該八堡二圳幹線(二水段)第四 期改善工程被告完工後，原告及其訴訟代理人曾於110年7月 9日參與該八堡二圳幹線(二水段)第四期改善工程協調會， 該會議結論記載為配合地主(指原告)後續耕作，請廠商(指 被告)於110年7月22日前完成營建廢棄物清除、修復損壞、 填土等】。又原告於110年7月21日參與該八堡二圳幹線(二 水段)第四期改善工程協調會【該會議結論記載為地主於110 年7月9日協調會議三點地主訴求，廠商(應指被告)皆已處理 完成點交歸還地主(指原告)以及地主希望廠商協助整理雜草 並集中排列等】，原告對此表示，該收據為原告所簽無誤， 而原告參加該八堡二圳幹線(二水段)第四期改善工程協調會 ，是為周邊建設補強等語，是堪認上開收據及該八堡二圳幹 線(二水段)第四期改善工程協調會會議結論等文書為真正。　⒉由上開收據記載內容可知，被告已依原告指示整理系爭土地 並將系爭土地即日返還原告使用，既然被告已依原告指示整 理系爭土地並將系爭土地返還原告使用，則系爭土地上是否 尚存有原告所主張被告所留之石塊、廢磚等物未清除導致原 告無法耕作，則令人存疑?
　⒊又由上開110年7月9日八堡二圳幹線(二水段)第四期改善工程 協調會議內容，應可認定系爭土地上斯時應存有營建廢棄物 等物，否則該會議結論豈會記載為配合原告後續耕作，請被 告於110年7月22日前完成營建廢棄物清除、修復損壞、填土 等；但又由上開110年7月21日八堡二圳幹線(二水段)第四期 改善工程協調會議內容，亦可認定於110年7月9日所存營建 廢棄物等物，應於110年7月21日時清理完畢，否則該會議結 論豈會記載被告皆已處理完成點交歸還原告以及原告希望被 告協助整理雜草並集中排列等，而原告未陳述系爭土地上存 有石塊、廢磚等物未清理，原告更不可能在被告未清理系爭



土地上之石塊、廢磚等物前，即同意被告返還系爭土地與原 告收受。
　⒋原告又提出系爭土地出租被告前之耕作照片、被告施工時置 有石塊等物之照片、被告返還系爭土地與原告之照片，然該 等照片至多僅能證明系爭土地當時狀況為何，但無法逕論原 告主張被告於110年6月30日租賃期滿返還系爭土地與原告時 ，被告於系爭土地上留有石塊、廢磚等物未清除一情為真正 。
⒌原告又提出自行製作關於訴外人沈答、陳秀麗談話紀錄表佐 證其主張為真正，然該等談話紀錄表至多僅能證明被告施作 時將系爭土地充當便道，有遺留石塊、廢磚等物，亦無法逕 論原告主張被告於110年6月30日租賃期滿返還系爭土地與原 告時，被告於系爭土地上留有石塊、廢磚等物未清除一情為 真正。
　⒍又原告所舉證人沈答於本院審理時結證證述：被告施工時有 在系爭土地開挖，施工後伊有在系爭土地上看到很多石塊及 磚塊。另伊有看到被告從溪底挖石頭堆放在系爭土地上，伊 帶孫子去系爭土地上有看到石塊，伊才認為被告沒有清乾淨 ，但伊沒有親眼看到被告清理石塊沒有清理乾淨等語。是被 告所舉證人沈答上開證述亦難以認定原告主張被告於110年6 月30日租賃期滿返還系爭土地與原告時，被告於系爭土地上 留有石塊、廢磚等物未清除一情為真正。
　㈡原告得否請求被告給付200,000元？　　承上，原告既未能舉證證明被告於110年6月30日租賃期滿返 還系爭土地與原告時，被告於系爭土地上留有石塊、廢磚等 物未清除一情為真正，則原告主張因系爭土地夾雜石塊、廢 磚等物，無法在系爭土地上為農耕，亦要清除系爭土地上石 塊、廢磚等物，請求被告給付200,000元，即屬無據，不應 准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列。
五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條規定，本件訴訟 費用額共計2,100元（即原告所繳第一審裁判費2,100元）， 應由敗訴之原告負擔。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　20　　日 臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 楊鑫忠
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　 如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本) 。




中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　20　　日 書記官 張清秀