臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決
111年度斗小字第307號
原 告 李振成
被 告 蘇瑋閔
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年8月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱 系爭A車），於民國111年2月16日18時33分，行經彰化縣北 斗鎮斗苑路2段與斗苑路133巷口前時，撞及原告所駕車牌號 碼00-0000號自用小客車（下稱系爭B車），造成系爭B車受 損，系爭B車經送廠估價修復受損新臺幣(下同)56,831元， 爰依民法侵權行為之法律關係提起本訴，向被告請求侵權行 為損害賠償等語，並聲明：被告應給付原告56,831元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：伊對於本件事故並無肇事責任等語，並聲明：原 告之訴駁回。
三、本院之判斷：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負 損害賠償責任。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其 物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第196條 規定甚明。是以主張物之所有權受侵害而得請求損害賠償者 ，應為物之所有權人，倘非物之所有權人，即無因所有物受 侵毀而受損害可言，自無從基此而取得損害賠償請求權。經 查，系爭B車之車主即所有權人為原告配偶程瑩倩，並非本 件原告，此經原告自承在卷，原告復未舉證程瑩倩已將本件 侵權行為損害賠償請求權讓與原告，故無論原告主張系爭B 車受損原因是否屬實，依上開說明，原告既非系爭B車之所 有權人，即無從因物之所有權受侵害而得基於侵權行為規定 請求損害賠償。是原告本件請求，難認有據，無從准許。四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付56 ,831元及利息，並無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告與被告其餘攻擊防禦方法及所提證 據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件第一審訴訟 費用為1,000元（原告繳納）應由敗訴之原告負擔。中 華 民 國 111 年 9 月 13 日 臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。
中 華 民 國 111 年 9 月 13 日 書記官 張清秀