臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度湖簡字第729號
原 告 蕭明凱
宋書豪
共 同
訴訟代理人 胡惟翔法扶律師
被 告 吳建緯
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本
院刑事庭移送前來（110年度審附民字第818號），本院於民國11
1年9月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告蕭明凱新臺幣20萬4,228元，及自民國110年11月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應給付原告宋書豪新臺幣6萬1,649元，及自民國110年11月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如分別以新臺幣20萬4,228元、新臺幣6萬1,649元為原告蕭明凱、宋書豪各供擔保後，各得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中原告之主張、被告之答辯，並依同條項規定， 分別引用原告之起訴狀、準備狀（民國111年9月12日提出） 與被告之答辯狀（110年12月27日提出），以及本件111年9 月15日言詞辯論筆錄。
二、本院之判斷
㈠查，原告主張被告傷害原告蕭明凱及恐嚇原告2人，經臺灣士 林地方檢察署檢察官提起公訴，已經本院刑事庭以111年度 審簡字第71號刑事判決有罪在案（論以犯傷害罪、恐嚇危害 安全罪，各處處拘役50日、20日，定應執行拘役60日）等情 ，有上開刑事簡易判決暨卷證（光碟）可參，堪認屬實。 是原告2人依民法侵權行為規定，請求被告負損害賠償責任 ，即屬有據。
㈡原告2人得請求賠償金額之判斷
⒈原告蕭明凱方面
⑴醫療費部分：
原告蕭明凱請求醫療費用新臺幣（下同）6萬4,228元，業據 提出合計金額相符之臺北市立聯合醫院（下稱北市聯醫）費 用證明單、費用收據及臺北長庚紀念醫院（下稱長庚醫院） 費用收據為證，經核對北市聯醫忠孝院區110年4月25出具之 驗傷診斷證明書、同年11月8日出具之診斷證明書，以及長 庚醫院同年4月26日出具之診斷證明書所載內容，可認均屬 治療本件傷勢之必要費用，皆應准許。被告抗辯北市聯醫忠 孝院區之醫療費用不能請求云云，並非可採。
⑵精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項定有明文；又慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位 及經濟狀況及其他各種情形核定之。本院審酌被告侵害行為 情節、原告精神痛苦程度，及兩造之年齡、教育程度、經濟 狀況等一切情狀，認為原告蕭明凱請求精神慰撫金37萬5,96 0元，核屬過高，應酌減為14萬元（傷害部分8萬元、恐嚇危 害安全部分6萬元），較屬適當。
⑶綜上，原告蕭明凱得請求被告賠償金額，共計為20萬4,228元 。
⒉原告宋書豪方面：
⑴醫療費用部分：
原告宋書豪請求醫療費用1,649元，亦據提出金額相符、長 庚醫院110年4月26日之費用收據為憑，核對長庚醫院同日出 具、記載「焦慮症」之診斷證明書，與本件被告為恐嚇危害 安全之行為時間（即同年月25日）僅相距一日，可認該心理 症狀與被告之侵害行為應具有相當因果關係，是此筆醫療費 用自得請求被告賠償。被告空言爭執，自非可採。 ⑵搬家費用部分：
原告宋書豪另請求搬家費用1萬5,400元，雖提出合計金額相 符之搬運契約書（日期各為111年5月13日、同年月17日、同 年6月7日）為憑，但被告抗辯原告搬家和刑案事件沒有關係 等語。經核，遷移住所可能之原因繁多，而原告自陳被告長 年在家中違法開設木材工廠製造噪音，干擾生活安寧等情（ 見本院卷第32頁準備書狀），是以基於生活環境安寧之考量 應為可能之因素。則原告宋書豪上開搬家費用，是否與本件 被告之侵權行為具有相當因果關係，並非無疑。此部分原告 又未能舉出確切之證據以明，其請求自難准許。 ⑶精神慰撫金部分：
本院審酌被告侵害行為情節、原告精神痛苦程度，及兩造之
年齡、教育程度、經濟狀況等一切情狀，認為原告宋書豪請 求精神慰撫金20萬5,351元，核屬過高，應酌減為6萬元，較 屬適當。
⑷綜上，原告宋書豪得請求被告賠償金額，共計為6萬1,649元 。
三、從而，原告2人依侵權行為之法律關係，分別請求被告給付 各如主文第一項、第二項所示，為有理由，應予准許。逾此 範圍之請求，則無理由，應予駁回。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 書記官 朱鈴玉