臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度湖簡字第66號
原 告 中租迪和股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 簡筌尉
曾鈞彥
被 告 社團法人桃園市照護之家協會
法定代理人 林志平
被 告 張洧綾
訴訟代理人 黃世超
上列當事人間給付租金事件，經本院於民國111年9月2日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中原告之主張、被告張洧綾之答辯，並依同條項 規定，分別引用原告之起訴狀、聲請調查證據狀（民國111 年2月22日提出）與被告張洧綾之答辯狀（同年1月26日提出 ），以及本件同年2月11日、9月2日之言詞辯論筆錄。被告 社團法人桃園市照護之家協會則經合法通知，無正當理由未 於言詞辯論期日到場，此被告部分，爰依法由原告一造辯論 而為判決。
二、本院之判斷
㈠本件原告主張：被告社團法人桃園市照護之家協會（下稱被 告協會）於109年3月17日與其簽定租賃契約書（下稱系爭租 約），並由被告張洧綾（即當時被告協會之代表人，以下與 被告協會合稱被告）為連帶保證人，約定應按月繳付租金， 嗣被告協會自同年4月17日起逾期未給付，依約應即付清全 部租金新臺幣（下同）10萬5,840元，因此，依系爭租約及 連帶保證關係提起本訴。被告張洧綾則否認系爭租約之真正 ，抗辯：伊任內並未和原告簽約，亦未授權他人等語。 ㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其主張之事實有舉證之 責任；私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第277條前 段、第357條前段分別定有明文。經核，被告張洧綾原為被
告協會之理事長即代表人，然已於109年11月8日辭任、同年 月15日離職，嗣經補選由現任法定代理人林志平接任乙情， 有被告張洧綾提出之辭職書、桃園市政府備查之函文及桃園 市政府人民團體負責人當選證明書等影本可參，堪以認定。 而原告主張系爭租約簽訂日為109年3月17日，係被告張洧綾 仍為被告協會代表人期間，且原告所提出之系爭租約，被告 協會代表人之印文（即俗稱小章）亦為被告張洧綾名義，被 告張洧綾既否認系爭租約之真正，即應由提出該私文書之原 告，就該私文書之真正及其主張之上開利己事實，負舉證之 責任，先予敘明。
㈢查，系爭租約上僅蓋用被告協會及被告張洧綾之印文，並無 代表人之簽名，其上大小章之印文，被告張洧綾亦均否認真 正，而原告並未舉證證明該等大小印文確為被告所有、合法 之印章所蓋用，即無從推定文書為真正。又，原告所舉證人 陳永宗（即原告委任代為對保之大吉采科技有限公司人員） 雖到庭證稱：「（問：當時用印時客戶端在場有多少人？） 兩個人，一個女的過來用印的，另一個是林先生是男的。我 接觸的窗口是林先生，林先生不是負責人，所以才會請負責 人來用印跟親簽。」、「（問：你當時怎麼確認是負責人到 現場？）因為他有拿印章出來蓋章。我在現場看到的女士年 紀大概50歲上下。」等情。然而，經證人陳永宗當場先後二 次辨識卸下口罩之被告張洧綾本人，證人陳永宗陳稱：「（ 有沒有看過被告張洧綾？）因為事隔一段期間了，我不確定 有沒有看過在場的張小姐。」、「（請再次確認當天是否是 看到在場被告本人?）不確定。」等語。另證人陳永宗證述 當時所見女性年齡約莫50歲，與被告張洧綾（65年次）當時 約44歲之年齡，亦有相當差距；而就外型特徵，證人陳永宗 則陳稱：「（問：那位女士是長頭髮或短髮？）忘記了。現 場除了用印以外她直接蓋章沒有講話。」等語。綜酌上情， 實不足認定系爭租約用印當時，到場者確係被告張洧綾本人 。除此之外，原告又未能舉出其他確切之證據，足認系爭租 約之承租人確係被告張洧綾代表被告協會用印簽署，以及連 帶保證人欄被告張洧綾名義之印文，確係被告張洧綾本人或 授權他人所為，自難認系爭租約確為真正，原告即無從據以 對被告為主張及請求。
三、從而，原告本於系爭租約及連帶保證之法律關係，請求被告 連帶給付10萬5,840元及自109年4月17日起至110年7月19日 止按年利率18%計算、自110年7月20日起至清償日止按年利 率16%計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌
後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。中 華 民 國 111 年 9 月 23 日 內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中 華 民 國 111 年 9 月 23 日 書記官 朱鈴玉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網