臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度湖簡字第1046號
原 告 林志其
訴訟代理人 廖宏文律師（法扶律師）
被 告 劉芊汝
訴訟代理人 劉維濬律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院於民國111年8月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國111年5月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣5,400元，由被告負擔五分之一即新臺幣1,080元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定， 分別引用原告之起訴狀、訴狀資料（民國111年8月19日提出 ）、被告之答辯狀（同年8月10日提出），以及本件111年8 月19日言詞辯論筆錄。
二、本院之判斷
㈠按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法 益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額，民法第184條第1項、第195條第3項分別定有明 文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力 保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為 確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配 偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實， 破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之 義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例 意旨參照）。又，侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限 ，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交 行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範 圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即達 情節重大程度，亦足以構成侵害配偶權利之侵權行為。 ㈡查，原告主張被告於108年5月間離家出走，尚未與原告離婚 ，竟於110年間分別與訴外人林建沅、柯佑鋐、Peter Lin（
真實姓名不詳）等人互傳曖昧訊息，與訴外人孫庭共同拍攝 親密合照，而與上開人等過從甚密等節，業據提出其個人之 戶籍謄本、載有被告與上開人等間各別之鹹濕對話手機通訊 軟體對話紀錄（詳原證3至原證10，見本院卷第31至71頁， 下合稱系爭鹹濕對話）、被告與孫庭之合照（含被告與孫庭 共同在愛心型態之造景共同拍照，面露笑容，以及共同躺在 沙發上時，任由該額頭微禿男子以粗壯手臂自後側環抱其屁 股，將手部置於被告右大腿上，詳原證11，見本院卷第73至 79頁）等為證，經審酌卷附資料及全辯論意旨，可認原告上 開主張為真實。又依前揭資料，足以認定被告與上開訴外人 各別間之行為舉止，屬於男女交往親密愛侶間之互動，客觀 上已超出一般普通朋友間之社交行為，足以破壞原告婚姻共 同生活之圓滿安全及幸福，已侵害原告之配偶權，且情節堪 認重大。是依照前開規定及說明，原告請求被告賠償非財產 上損害，即屬有據。
㈢又按，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種 情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情 形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關 係決定之（最高法院51年台上字第223 號判例、85年度台上 字第460號判決意旨可資參照）。本院審酌原告配偶身分法 益受害狀況、精神痛苦程度、被告行為情節，及兩造之教育 程度、經濟狀況（有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表 在卷可參）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金50萬元，核 屬過高，應予酌減為10萬元，較屬公允；逾此金額之請求， 即難准許。
㈣以下簡述被告抗辯不足採之理由：
⒈被告雖否認系爭鹹濕對話之真實性，抗辯該對話紀錄係假借 被告名義偽造製作，孫庭則為其女性友人云云。然而，原告 先前於被告對其提起之離婚訴訟（本院109年度婚字107號離 婚事件）中即已提出此等系爭鹹濕對話紀錄而為抗辯，且經 該離婚事件認定本件被告有違背婚姻之忠誠，具可歸責之事 實，此核閱該離婚事件之判決內容（見本院卷第23至29頁） ，可得明暸。況且，檢視本院卷第71頁之照片中，環抱被告 者明顯為一男性，此觀該員之粗壯手部關節、前額微禿之身 體特徵，明顯即可判斷，被告仍抗辯該員（即孫庭）為其女 性友人，並非男性云云，自不可採。
⒉被告另抗辯兩造已分居多年，且無破鏡重圓可能，無所謂「 信賴、幸福」之婚姻可供破壞，未侵害原告之配偶權云云。
然查，原告於前開離婚事件審理程序中猶主張欲修復兩造關 係（參照上述離婚事件之判決第6頁第25行，詳本院卷第28 頁），而被告之前揭不當行為已害及原告之配偶權，業如上 述，自不能由被告單方主張兩造間之婚姻關係已無回復可能 ，即認被告未害及原告配偶權之事實。被告此部分抗辯，無 礙於原告就其配偶權受害而得請求損害賠償之權利，附此敘 明。
三、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元 慰撫金，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，如 主文第一項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求， 則無理由，應予駁回。
四、本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決部分，應依職 權宣告假執行；並衡情依職權酌定相當擔保金額，為被告得 免假執行之宣告。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌 後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。 中 華 民 國 111 年 9 月 16 日 內湖簡易庭 法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中 華 民 國 111 年 9 月 16 日 書記官 朱鈴玉