清償借款
中壢簡易庭(民事),壢簡字,111年度,995號
CLEV,111,壢簡,995,20220929,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第995號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 林家宇


被 告 吳偉倫


上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣高雄地方法院高雄簡易
庭於民國111年4月20日以111年度雄簡字第713號裁定移送前來，
本院於民國111年9月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣214,050元，及其中新臺幣189,355元自民國95年8月26日起至清償日止，按週年利率13.042％計算之利息，及自民國95年8月26日起至清償日止，按上開利率之20％計算之違約金。
訴訟費用新臺幣2,320元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張
（一）被告前向訴外人慶豐商業銀行（下稱慶豐銀行）申辦信用 貸款，約定借款額度為新臺幣(下同)20萬元，前3個月利 息按週年利率3%計算，期滿後改按原告放款基準利率(4.2 92%)加碼8.75%計算，即以週年利率13.042%計算。未按期 攤還本息時，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超 過6個月者，就超過部分按上開利率20%計算之違約金，如 有任何一期未按期清償時，視為全部到期。詎被告未依約 繳款，而被告不依約清償本金或利息者，依約定借款視為 全部到期，並已喪失期限利益，迄至民國95年8月26日止 ，尚積欠慶豐銀行214,050元（其中含本金189,355元，下 稱系爭債務）。




（二）嗣慶豐銀行將系爭債務之債權讓與訴外人慶銀資產管理股 份有限公司（下稱慶銀資產公司），慶銀資產公司並於98 年3月31日將系爭債務之債權讓與原告，原告迭經催討未 獲置理。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴 訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、本院得心證之理由
（一）按民法第474條規定：「稱消費借貸者，謂當事人一方移 轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類 、品質、數量相同之物返還之契約。當事人之一方對他方 負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸 之標的者，亦成立消費借貸。」同法第478條前段規定： 「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數 量相同之物。」同法第233條第1項規定：「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」（二）原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之貸款契約 、慶豐銀行交易明細查詢表及放款基準利率歷次調整明細 表、慶豐銀行債權讓與證明書、慶銀資產公司債權讓與證 明書、催告函及被告戶籍謄本等件影本在卷可稽（見雄院 卷第11至25頁）。而被告經合法通知，既未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執。是本院 審酌上開事證，認原告請求應屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被 告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴 訟費用額如主文第2項所示。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　29　　日 中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　29　　日 書記官 張育誠