臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第513號
原 告 王婭妤
被 告 日升資訊有限公司
法定代理人 林建平
上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國111年9月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣360,000元，及自民國111年7月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣3,860元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人林建平前因本院105年度訴字第670 號損害賠償事件成立和解筆錄（下稱系爭和解筆錄），約定 被告公司法定代理人暨員工林建平給付原告新臺幣（下同） 360,000元，並自民國105年7月30日起，於每月30日各給付5 ,000元至全部清償完畢，如有一期未履行視為全部到期，然 林建平自始一期未繳故視為債務全部到期，原告遂持系爭和 解筆錄向本院聲請就林建平對被告之薪資債權予以執行，經 本院於107年5月22日桃院豪軒105年度司執字第52125號核發 執行命令（下稱系爭執行命令），命被告按系爭執行命令附 表所示之債權比例分別給付原告，然被告迄未給付，為此， 爰依強制執行法之規定及系爭執行命令提起本件訴訟等語。 並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告願意給付原告請求金額，但須分期給付等語 。
三、本院之判斷：
(一)按對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權 人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後 應受及增加之給付。前項債務人於扣押後應受及增加之給付 ，執行法院得以命令移轉於債權人。上揭移轉命令，送達於 第三人時發生效力，此觀諸強制執行法第115 條之1 第1 項 、第2 項前段、第118 條第2 項分別定有明文。又執行法院 所發之收取命令與移轉命令不同。前者債權人僅取得以自己 名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取 權，而未喪失其債權。後者債務人對於第三人之金錢債權已 移轉於債權人，債務人即喪失其債權（最高法院63年度台上
字第1966號判決意旨參照）。是若執行法院已向第三人發移 轉命令時，執行債務人對第三人之債權已移轉於執行債權人 ，執行債權人即得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不 依該移轉命令對執行債權人給付時，直接起訴請求第三人給 付。查原告主張之上開事實，業據原告提出系爭和解筆錄、 本院106年1月4日桃院豪軒105年度司執字第96419號執行命 令扣等件為證（見本院卷第6 至8 頁），並經本院依職權調 閱本院105年度司執字第96419號強制執行案件卷宗核閱無誤 ，且為被告所不爭執，堪信為真實。從而，原告依系爭執行 命令請求被告給付債權本金360,000元，可以准許。(二)至被告辯稱希望分期給付等語，惟原告不同意，且此僅涉被 告是否有能力償還積欠原告之扣押款，與其是否應負清償之 責任無涉，是其此部分抗辯，自非可採。
四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為5% ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。查，原告係以本件起訴狀繕本送達翌日即 111年7月13日請求被告給付利息，應予准許，是被告應自11 1年7月13日起負遲延責任。
五、綜上所述，原告依強制執行法之規定及系爭執行命令，請求 被告給付360,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年7月1 3日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予 准許。
六、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易訴訟程式所為 被告部分敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規 定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權核定訴 訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日 中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 9 月 29 日 書記官 鄭涵勻