臺灣桃園地方法院小額民事判決
111年度壢小字第1088號
原 告 張庭蓉
訴訟代理人 陳儷方
被 告 古文君
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年9月6日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣45,000元，及自民國111年5月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣459元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國109年4月16日22時26分許，駕駛車牌 號碼000-0000號租賃小客車（下稱被告車輛），行經苗栗縣 ○○鄉○道0號117公里700公尺處北側向內側時，適原告駕駛訴 外人張郁樺所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭 車輛）因拋錨在前方停止，被告疏未注意車前狀況，而由後 方追撞系爭車輛，致系爭車輛嚴重毀損（下稱系爭車禍事故 ），經評估修復費用甚鉅，難以修復，已將系爭車輛報廢並 取得報廢金新臺幣（下同）5,000元，而系爭車輛二手車市 價約98,000元，張郁樺亦將系爭車輛損害賠償請求權讓與原 告，為此，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴 訟等語。並聲明：被告應給付原告98,000元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段。又按汽車行駛時，駕駛人應注 意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施 ，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安 全規則第94條第3 項分別定有明文。查原告主張兩造於上開 時、地發生系爭車禍事故，系爭車輛遭被告從後方追撞，張
郁樺將系爭車輛損害賠償請求權讓與原告；被告有疏未注意 車前狀況之過失等情，業據其提出國道公路警察局道路交通 事故當事人登記聯單、債權讓與證明書、估價單各1份附卷 可參（見本院卷第5至8頁、第33至35頁），並經本院向內政 部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊調閱系爭車禍事 故相關資料核閱無訛（見本院卷第17至24頁），又依當時並 無不能注意之情事，被告未注意及此，自有過失甚明，復被 告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準 用同條第1項之規定，應視同自認，故原告主張之上開事實 ，應堪信屬實。是被告上開行為與系爭車輛所受損害間具有 因果關係，原告主張被告應就其過失負損害賠償責任，為有 理由。
(二)按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。民法第196條、第2 13條第1項分別定有明文。再按不能回復原狀或回復顯有重 大困難者，應以金錢賠償其損害，為民法第215條所明定。 所謂回復顯有重大困難，係指回復原狀需時過長、需費過鉅 ，或難得預期之結果之情形而言。於回復原狀之必要費用顯 逾其物價值之情形，若仍准許被害人得請求賠償修復費用， 與維持物之價值不合比例，非惟不符經濟效率，亦有違誠信 公平原則。此時應由加害人以金錢賠償其物之價值利益，即 足填補被害人之損害（最高法院107年台上字第1145號判決 旨參照）。再按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或 證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定 其數額。民事訴訟法第222條第2項亦有明文。原告主張系爭 車輛之二手價格落在68,000元至118,000元間，以平均價格 認為尚有98,000元之行情等語，並提出二手車價格行情網路 資料、估價單等件為據，本院審酌系爭車輛為88年4月出廠 ，車主多次異動，此有交通部公路總局臺北區監理所111年5 月10日北監車字第1110136974號函、車籍資料各1份附卷可 佐（見本院卷第14至16頁、個資卷），系爭車輛歷經多年使 用而有車價折舊之必要，且原告提出之估價單所示，系爭車 輛維修費用為45,000元，兼衡系爭車輛車齡、使用狀況、受 損位置及程度，認系爭車輛之殘值應為50,000元。又原告已 將系爭車輛報廢，並取得報廢金5,000元，則原告所得請求 賠償之金錢，即為系爭車禍事故發生當時系爭車輛之市價即 50,000元，扣除原告報廢所得金額5,000元，認原告所得請 求金額應以45,000元計之，逾此範圍之請求，洵屬無據。
五、遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利 率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5 ；給付無確定期限者， 債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告 時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促 程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一 之效力，民法第233 條第1 項、第203 條、第229 條第2 項 分別定有明文。經查，本件損害賠償債務，無確定給付期限 ，而本件民事起訴狀繕本係於111年5月5日送達被告，有本 院送達證書附卷可稽（見本院卷第27頁），是被告應於111 年5月6日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係請求被告 給付如主文第1項所示，為有理由。逾此範圍之請求，則屬 無據，應予駁回。
七、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額程序所為 被告部分敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，爰依職權 就被告敗訴部分為假執行之宣告。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴 訟費用額如主文第3 項所示。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日 中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 9 月 29 日 書記官 鄭涵勻