損害賠償
中壢簡易庭(民事),壢保險簡字,110年度,143號
CLEV,110,壢保險簡,143,20220930,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度壢保險簡字第143號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司

法定代理人 單正寰
訴訟代理人 吳崇銘
被 告 山德烈（菲律賓國人）

訴訟代理人 楊雅馨律師(法律扶助律師)
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年9月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）147,999元，及自民國110年 10月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按民事訴訟法第255條第1項第3款規定：「訴狀送達後，原 告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項 之聲明者，不在此限。」
二、本件原告起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告198,637元 ，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。」嗣原告於本院審理中就聲明事項，減縮聲 明為：「被告應給付原告147,999元，及自起訴狀繕本送達 被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見 本院卷第50頁）此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法 條規定，自應准許。
貳、實體事項
一、原告主張
　　被告於110年3月15日11時3分許，駕駛車牌號碼000-000號普 通重型機車（下稱肇事機車），行經桃園市○○區○○路00號前 ，因失控滑倒，撞擊原告所承保、訴外人格上汽車租賃股份 有限公司所有、訴外人章季芸駕駛之車牌號碼000-0000號自 小客車（下稱系爭車輛）。經原告查證屬實後賠付必要修復 費用共198,637元（其中工資及塗裝25,218元、零件為173,4 19元），原告經扣除零件折舊費用後，仍有147,999元之損 害。爰依民法侵權行為及保險法第53條第1項規定，提起本 件訴訟等語。並聲明：如上開縮減後訴之聲明。二、被告答辯




　　訴外人章季芸駕駛系爭車輛突然左轉，且未暫停注意左右來 車，被告為閃避系爭車輛而剎車後摔倒，撞擊系爭車輛，被 告就本件事故並無過失。又系爭車輛維修之冷凝器、水箱、 水箱低溫、隔音板引擎下前、冷媒等項目，與本件事故無關 等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告於110年3月15日11時3分許，肇事機車行經西園路97號 前，因失控滑倒，撞擊訴外人章季芸駕駛之系爭車輛等事實 ，業經本院調取桃園市政府警察局中壢分局交通事故調查卷 宗，核閱現場圖、調查事故報告表、交通事故照片及當事人 談話紀錄表等資料附卷可佐（見本院卷第19至27頁）。且為 被告所不爭執，堪信為真實。
四、原告復主張被告應負完全過失責任，賠償147,999元，為被 告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點即為：（一）被告是 否應負損害賠償責任？（二）訴外人章季芸是否與有過失？ （三）原告得請求賠償之金額若干？茲分述如下：（一）被告是否應負損害賠償責任？
⒈按民法第191 條之2 前段規定：「汽車、機車或其他非依 軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人 應賠償因此所生之損害。」次按道路交通安全規則第94條 第3項前段規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況 及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。」再按 道路交通標誌標線號誌設置規則第181條第2項規定：「本 標線為黃虛線，線段長4公尺，間距6公尺，線寬10公分。 」
⒉查系爭車輛於事故發生前自西園路97號內往西園路駛出，1 秒後可見系爭機車沿西園路往西園路二段方向行駛，與肇 事機車距離約3個黃虛線及間隔。再1秒後肇事機車打滑人 車倒地，同時系爭車輛煞停，肇事機車持續向前滑行，於 3秒後撞擊系爭車輛等情，有監視器影像、截圖及勘驗筆 錄在卷可參（見本院卷第47、48、50頁反面、51頁）。可 知被告駕駛系爭機車行經事故地點時，因未採取適當安全 措施即驟然煞車導致人車倒地，撞擊系爭車輛而肇生本件 事故。
⒊而依當時天氣晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷亦 無障礙物，視距良好等一切情狀，有道路交通事故調查報 告表（一）在卷足憑（見本院卷第40頁）。且被告發現系 爭車輛時，距離尚有3個黃虛線及間隔，即至少30公尺遠 ，又系爭車輛煞停位置前方，尚有3.8公尺之車道可供通 行，有道路交通事故現場圖在卷可參（見本院卷第19頁） 。被告並無不能注意而無法採取如緩慢減速或稍微左偏行



駛等安全措施之情事。然被告竟疏未注意即驟然煞車致肇 事機車打滑倒地，並撞擊系爭車輛，足見被告具過失甚明 。桃園市政府車輛行車事故鑑定會桃市鑑0000000案鑑定 意見書（下稱系爭鑑定意見書）亦同此認定（見本院卷第 74、75頁）。揆諸前揭規定，被告自應就系爭車輛之損害 ，負侵權行為之損害賠償責任。
（二）訴外人章季芸是否與有過失？
⒈按道路交通安全規則第89條第1項第7款規定：「起駛前應 顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓 行進中之車輛行人優先通行。」
⒉查上開監視器影像、截圖、勘驗筆錄及道路交通事故現場 圖可知訴外人章季芸於起駛時左右尚無來車，後於兩車距 離尚有30公尺時發現肇事機車，並隨即於1秒內煞停，禮 讓3.8公尺之車道供肇事機車先行，是難認訴外人章季芸 就本件事故有過失可言，系爭鑑定意見書亦同此認定。且 被告就訴外人章季芸有過失部分，復未提出其他證據供本 院審酌，難認被告之抗辯可採。
（三）原告得請求賠償之金額若干？
⒈按保險法第53條第1項規定：「被保險人因保險人應負保險 責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保 險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人 之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」 查，被告就本件車禍事故發生具有過失，業經認定如前， 且系爭車輛所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果 關係，依上開規定，被告自應就系爭車輛所受損害負賠償 責任。又原告就其承保之系爭車輛既已完成保險理賠，依 保險法第53條第1項規定代位請求被告賠償所受損害，洵 屬有據，自應准許。
⒉再按民法第213條第1、3項規定：「負損害賠償責任者，除 法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前 之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要 之費用，以代回復原狀。」又所謂必要修復費用，如修理 材料以新品換舊品時，應予折舊（最高法院77年度第9 次 民事庭會議決議參照）。
⒊經查，系爭車輛修理費用為198,637元（其中工資及塗裝25 ,218元、零件折舊前為173,419元），有估價單及統一發 票等件可證（見本院卷第10、11頁）。被告雖辯稱冷凝器 、水箱、水箱低溫、隔音板引擎下前、冷媒等項目，與本 件事故無關等語。然查系爭車輛車損照片所示，系爭車輛 引擎下前隔音板因遭肇事車輛機車之把手插入破損，並導



致冷凝器變形受損（見本院卷第82頁），足認上開維修項 目係因本件事故所致，被告此部分所辯，並不可採。 ⒋而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並 扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表 及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年， 依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得 稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用 定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者 ，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月 者，以1月計。」查系爭車輛之出廠年月為109年8月，有 系爭車輛行車執照可證（見本院卷第6頁），迄至系爭事 故發生時即110年3月15日，已使用8月，則零件扣除折舊 後之修復費用估定為130,758元（詳如附表之計算式）， 加計工資及塗裝25,218元，共計155,976元。原告僅請求1 47,999元，未逾上開範圍，其請求自屬有據。五、遲延利息
（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。第20 3條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第2項規 定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」
（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴 狀繕本係於110年10月12日送達被告，有本院送達證書在 卷可查（見本院卷第37頁），是被告應於110年10月13日 起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付147,999元，及自110年10月13日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之 規定，職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　30　　日 中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。




如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　30　　日 書記官 巫嘉芸
附表
折舊時間 折舊值 折舊後價值 第1年 173,419×0.369×(8/12)=42,661 173,419-42,661=130,758