臺灣桃園地方法院裁定
111年度壢秩聲字第9號
移送機關 桃園市政府警察局中壢分局
異 議 人 荊靖媃
上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對於桃園市政府警察局
中壢分局於111年7月8日所為之處分（平警分刑字第1110023785
號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
事實及理由
一、原處分意旨
異議人即受處分人荊靖媃於民國110年10月至111年6月16日 間，在桃園市○鎮區○○路0號房屋內飼養之犬隻經常性吠叫， 妨害周邊不特定住戶安寧，因認異議人有違反社會秩序維護 法第72條第3款之規定，爰以原處分處罰鍰新臺幣（下同）2 ,000元等語。
二、異議意旨
無證據證明吠叫聲係其飼養之犬隻所發出，且其飼養之犬隻 僅有在外人走上騎樓時始有防禦性吠叫等語。並聲明：原處 分廢棄。
三、本院得心證之理由
（一）按社會秩序維護法第57條第2項前段規定：「簡易庭認為 聲明異議無理由者，應以裁定駁回之。」同法第72條第3 款規定：「有左列各款行為之一者，處新臺幣六千元以下 罰鍰：三、製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者。」（二）異議人雖辯稱無證據證明吠叫聲係其飼養之犬隻所發出等 語。然查居住於異議人鄰近位置之證人沈佳珍沈瑞、沈羅 秀滿及劉俐彤均於警詢時證稱犬隻吠叫聲係自異議人住所 發出（見本院卷第13至21頁），異議人此部分所辯，並不 足採。異議人另辯稱僅有在外人走上騎樓時始有防禦性吠 叫等語。然查異議人住處之照片，該處並無騎樓（見本院 卷第25頁）。且依卷附光碟內錄影畫面所示，在異議人住 處門前之犬隻在不同時間中吠叫，周遭並無他人經過，堪 認異議人飼養之犬隻確實持續製造噪音而足以妨害公眾安 寧。從而，原處分機關依社會秩序維護法第72條第3款之 規定，裁處異議人2,000元之罰鍰，於法並無不合。異議 人以前揭情詞指摘原處分不當，請求撤銷原處分，為無理 由，應予駁回。
四、依社會秩序維護法第57條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 22 日 中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 9 月 22 日 書記官 巫嘉芸