臺灣桃園地方法院裁定
111年度壢秩聲字第7號
移送機關 桃園市政府警察局大園分局
異 議 人 葉蕙豪
上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對於桃園市政府警察局
大園分局於中華民國111年6月5日所為之處分（園警分刑字第111
0015119號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日 起5日內聲明異議。聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處 分之警察機關向該管簡易庭為之，社會秩序維護法第55條定 有明文。查原處分機關於民國111年6月5日以園警分刑字第1 110015119號處分書裁處異議人新臺幣（下同）3,000元，處 分書並於111年6月7日送達異議人，異議人於同年月10日向 原處分機關聲明異議，程序尚無不合。
二、原處分意旨略以：異議人於111年4月13日16時47分許，在桃 園市○○區○○路0段000巷00弄00號飼養犬隻（下稱系爭住處） ，因犬隻吠叫產生噪音，並影響周邊住戶而有妨害公眾安寧 之情事，爰依社會秩序維護法第48條、第72條第3款之規定 ，裁罰異議人罰緩3,000元等語。
三、聲明異議意旨略以：異議人雖有養犬隻，然其僅係於異議人 回家時會吠叫2至5聲以示歡迎，並未有一直猛吠之情形，且 於111年4月13日16時52分許由家人帶離社區遛狗，期間無人 反應狗吠聲響。又員警因檢舉案，多次夜間、下午時分至住 家查看拜訪，犬隻因陌生人接近或出入住家本會警戒而吠叫 ，異議人無法時刻以器具讓犬隻無法吠叫。另異議人係下午 遭檢舉，該時段多數住戶皆在外工作尚未返家，異議人受檢 舉之事由是否與事實相符，顯有疑義，本件應予撤銷等語。四、本院得心證之理由：
(一)按製造噪音，妨害公眾安寧者，處6,000元以下罰鍰，社會 秩序維護法第72條第3 款甚明。該條所稱之噪音，則係指噪 音管制法令規定之管制標準以外，不具持續性或不易測量而 足以妨害他人生活安寧之聲音，違反社會秩序維護法案件處 理辦法第11條定有明文，據此，足認上開社會秩序維護法條 文所處罰之「噪音」，與噪音管制法第2條所規定「本法所
稱噪音，指超過管制標準之聲音」所指噪音之規定內涵不同 ，並不以超過管制標準之聲音為限，而係以足以妨害他人生 活安寧為要件；而所謂公眾，係指不特定或特定多數人而言 ，故如所製造之噪音，妨害不特定人或特定多數人之安寧， 且難以忍受者，即可認為係妨害公眾安寧。
(二)經查，異議人並不否認在系爭住處豢養2隻犬隻，且鄰居曾 反應有受犬隻聲音所擾，參以異議人鄰居程富於警詢所述： 系爭住處飼養之犬隻整天都會吠叫，伊於111年3月2日21時5 0分要出門時也有聽到狗叫聲，狗吠叫可以持續約1個小時以 上等語；魏民良陳稱：伊知道系爭住處有養狗，伊偶爾晚上 會聽到有狗叫聲，有在社群軟體向屋主勸導，110年11月也 有當面跟屋主說過等語；曾怡禎陳稱：伊住處左前方住戶有 飼養狗，於清晨時會聽到狗叫聲，有時會困擾伊等語；莊志 彥陳稱：伊知道系爭住處有養狗，平常會常聽到狗叫聲，會 妨害伊安寧等語，有警詢筆錄、查訪表在卷可證，應堪認異 議人確有飼養犬隻，且其犬隻吠叫噪音已妨害鄰居安寧，而 有違反社會秩序維護法第72條第3款之情形。異議人雖辯稱 其飼養之犬隻僅偶爾吠叫，或有陌生人靠近才會吠叫，然其 所辯顯與其鄰居上開所陳不相符，異議人空言否認有妨害公 眾安寧之情事，顯無可採。原處分機關依據社會秩序維護法 第72條第3款規定裁處罰緩3,000元，於法核無不合。異議人 指摘原處分不當，請求撤銷原處分云云，為無理由，應予駁 回。
五、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 1 日 中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 111 年 9 月 1 日 書記官 張育誠