臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
111年度重簡字第969號
原 告 呂秋香
訴訟代理人 劉鑫成律師
被 告 黃建鋐
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國111年8月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）104,359元，及自民國111年
4月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔64％，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
查原告將其名下新北市○○區○○○路○段00巷00號2樓之房屋（
下稱系爭房屋）出租予被告，租賃期間為民國110年1月1日
至110年12月31日止，兩造並訂有書面租賃契約（下稱系爭
租約），詎料，被告未依約給付110年12月份之租金15,000
元，且未依約繳交水電費、瓦斯費共1,859元，又被告未盡
善良管理人之注意使用系爭房屋内之設備，使系爭房屋内之
馬桶損壞、冷氣損壞及房門損壞，致原告修復上開設備受有
43,500元之損害，並因前開事由涉訟，致原告委請律師提起
本件訴訟，受有律師委任費100,000元及訴訟費用1,770元等
損失，爰依系爭租賃契約之約定向被告請求上開損失共162,
129元。為此，爰依租賃契約法律關係提起本件訴訟，並聲
明：被告應給付原告162,129元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止按年息5％計算之利息；原告願供擔保，請准宣
告假執行。
二、被告則以：
12月的租金，原告有同意從押金扣。水電瓦斯費的部分，依
據兩造原始合約的第四章第十三條第四小款，也約定可從押
金做扣抵，房屋歸還點交時，被告也有明確跟原告說，水電
瓦斯從押金扣抵。系爭房屋被告是從其他租客接手，當初簽
約，原告沒有說房門是全新的或原本照片。原告只有提出損
壞照片，但沒有提出租給被告之前的原況。馬桶部分，從兩
造的通訊軟體LINE(下稱LINE)對話紀錄可知，馬桶本身就有
問題。原告當出租給被告時就是一台舊冷氣，被告並非沒有
善盡善良管理人責任。當初有說針對馬桶阻塞部分，被告願
意負責。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
㈠原告主張兩造間就系爭房屋訂有租約，且租賃期限至110年12
月31日止，被告未繳納110年12月之租金及水電瓦斯費一情
，業據提出房屋租賃契約書、存摺內頁影本、水電瓦斯費繳
費憑證為憑（本院卷第19至41頁）。而被告到庭，固不否認
上情，惟主張原告得自押租金抵扣。另就原告主張被告應就
馬桶、冷氣、房門損壞，以及律師費、訴訟費賠償部分，提
出照片及估價單為據（本院卷第43至51頁），惟被告此經被
告否認，並以前揭情詞置辯。
㈡茲就原告各項所請有無理由，分述如下：
⒈110年12月之租金及水電瓦斯費：
原告主張被告未給付110年12月之租金15,000元及水電瓦斯
費1,859元，被告對此並不爭執，而依系爭租約第十九條約
定水電瓦斯費由被告負擔（本院卷第27頁），則原告此部分
請求，即有理由。
⒉設備損壞部分：
①原告主張因被告未盡善良管理人之注意使用系爭房屋，致系
爭房屋馬桶、冷氣、房門損壞，並請求回復原狀費用43,500
元（含更換白色木籤門6,500元、馬桶更換11,000元、更換
冷氣26,000元）。
②而系爭房屋內設備損壞情形，經證人吳志鵬到庭作證稱：「
更換房門是因為可能小孩鎖在裡面，房鎖有被破壞過，喇叭
鎖、門有壞掉。」、「馬桶目前都是通不進去。這個房子只
有一個管線，馬桶如果裡面阻塞，二個馬桶都會塞住，但只
有一個塞住，應為馬桶端發生的問題。馬桶管線有十五公分
，除非要很大的東西才會堵住。但另一個馬桶沒有塞住，所
以應為塞住的那個馬桶端發生的問題。塞住是馬桶塞住，與
管線無關。有請師傅去試試看，該管線是沒有問題的。」、
「冷氣部分因為沒有保養，過濾網都沒有清洗，塞很多棉絮
。有一台壓縮機已經不行了，這台有更換，有一台會動，但
比較慢、比較不好動，那台沒有更換，只有保養。」等語，
由是可知，系爭房屋內木籤門係因人為破壞而損壞，足見被
告對木門的使用方式，並未盡善良管理人之注意，原告就木
門損壞6,500元回復原狀之請求，應屬有據。而馬桶阻塞係
因馬桶本身阻塞損壞，與管線無關，此亦經證人證述明確，
又被告前亦稱願就馬桶阻塞部分負責，因此就馬桶更換之費
用11,000元，亦應由被告負責。
③惟就冷氣更換部分，依證人所述冷氣有濾網未清洗的問題，
然更換冷氣的原因係因該台冷氣壓縮機已經損壞，依被告提
出之兩造於107年簽訂之租賃契約第九條第一項約定，房屋
或附屬設備損壞而有修繕必要時，應由出租人負責修繕。本
件壓縮機損壞之冷氣，應屬系爭房屋之附屬設備，且被告自
107年起至110年底均向原告承租系爭房屋，應堪認兩造就系
爭房屋之附屬設備損壞之修繕責任，原則上合意由出租人即
原告負擔，又冷氣更換原因係因壓縮機損壞，原告並未證明
壓縮機損壞為被告所致，因此原告請求被告負擔更換冷氣之
費用，則屬無據。
⒊律師費用部分：
又按系爭租約第十二條約定：「乙方若有違約情事，致損害
甲方之權益時，願聽從甲方賠償損害，如甲方因涉訴訟所繳
納之訴訟費、律師費用，均應由乙方負責賠償。」（見本院
卷第25頁）。查被告未依約以善良管理人之注意使用房屋，
致系爭房屋木籤門、馬桶損壞，而有違承租人義務，已如前
述，而原告因委請律師提起本訴支出酬金10萬元一情，此據
原告提出匯款申請書可憑（見本院卷第51頁），是原告依兩
造間前開約定，請求被告賠償第一審委任律師費用10萬元，
應無不合。
⒋復按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租
賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所
交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院87年度台上
字第1631號判決意旨）。經查，本件被告於簽訂系爭租約時
，曾交付2個月租金即30,000元作為押金予原告，而原告得
向被告請求之費用已如上所述，是原告自得以被告交付之押
租金30,000元，抵充其未繳納之租金及費用，從而原告所得
請求被告給付之金額為104,359元（計算式：15,000元＋1,85
9元＋6,500元＋11,000元＋10萬元－3萬元＝104,359元）。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。
本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，本件
起訴狀繕本業於111年4月26日送達於被告（本院卷第59頁）
。參諸前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日
即111年4月27日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，
應屬有據。
四、從而原告主張被告應給付原告104,359元及自111年4月27日
起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許
；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。原告所為宣告假執行之聲請，
僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕
依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命
原告提供擔保之必要，不另為准駁之諭知。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 9 月 15 日
三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 15 日
書記官 李采錡