臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
111年度重簡字第1303號
原 告 周世偉
訴訟代理人 何恩得律師（法律扶助律師）
被 告 郭奕芳
訴訟代理人 郭文財
上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國111年8月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）316,133元，及自民國111年
6月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔90％，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
緣原告於民國110年7月初與郭文財（被告郭奕芳之父即新北
市林口區公有市場編號5號攤位實際掌控經營者）洽談後，
於同年月31日與被告郭奕芳簽訂新北市林口區公有市場編號
5號攤位（下稱系爭攤位）讓渡協議書，約定被告郭奕芳將
其持有之新北市林口區公有市場編號5號攤位，以45萬元（
定金20萬元、二期款15萬元、尾款10萬元）代價，讓渡由原
告承受經營權。原告於110年7月31日到郭文財家中交付發票
人為黃炳煌，受款人為郭文財，票號CE0000000，面額20萬
元之支票予郭文財，以作為攤位讓渡協議書定金之交付。嗣
後，郭文財再於110年10月1日到林口公有市場5號攤位向原
告拿取發票人為黃炳煌，受款人為郭文財，票號CE0000000
，面額15萬元之支票，以作為攤位讓渡協議書二期款之交付
。詎料嗣後原告竟經新北市市場處告知因被告違反不得轉租
之約定，而禁止原告進入市場。經被告於110年12月27日就
本件市場攤位讓渡契約曾向新北市政府陳情，新北市市場處
市場回復略謂：「…按貴我雙方簽訂之新北市市場攤（鋪）
位使用契約書第5條約定略以，攤（鋪）位應自行經營，不
得任意變更位置、規格、營業種類及將攤（鋪）位轉租、分
租，經查臺端使用A005號攤位，前未依約自行經營，並將攤
位提供另簽訂契約供周君使用，自屬轉租行為，且現場主要
販售商品亦非契約書所列營業種類，則屬任意變更營業種類
，經本處以110年12月10日新北市市字第1104639405號函書
面限改在案，後續本處將不定期稽查，請臺端使用攤位務必
遵守零售市場管理條例及契約書等相關規（約）定」。因此
，被告郭奕芳將系爭攤位讓渡於原告，經主管機關認定為違
法，被告郭奕芳至今亦尚未將前開市場攤位更名於原告，且
仍由被告家屬繼續經營中，核屬可歸責於債務人之事由，致
給付不能，原告前於111年3月17日以律師函依民法第226條
、第256條規定向被告為解除攤位讓渡協議書之意思表示，
被告已為收送送達，爰以起訴狀再為解除該攤位讓渡協議書
之意思表示，並請求被告郭奕芳返還原告已支付之價金35萬
元。並聲明：被告應給付原告35萬元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。
二、被告則以：
原告及其配偶於110年5、6月即在市場門口打工安心上工，
了解市場營運、清楚知道市場狀況。110年7月29日原告透過
被告父親朋友黃炳煌詢問買賣攤位，並要求便宜一點，被告
還便宜5萬，將攤位轉讓給原告，並依原告要求在8月5日前
就清除原本攤位上的設備器具。嗣後原告自己因經營不善，
遂在網路刊登要將系爭攤位以60萬元出售，此事並未告知被
告。事發後才遭市場處認定違規禁止進入市場。而且事發之
後，原告就都不處理，被告還需要應市場處要求進場，重新
添購設備。原告不能經營五、六個月後不想經營又丟回給被
告，被告因此不斷支出人事費用、成本，應該是原告要賠償
被告，被告才是受害者等語，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
㈠本件原告主張其於110年7月31日與被告簽訂系爭攤位讓渡協
議書，讓渡金額為45萬元，原告並於當日交付20萬元予被告
，嗣於110年10月1日交付15萬元予被告父親。原告自110年8
月5日起實際經營系爭攤位，嗣於同年12月10日因遭新北市
政府市場處限期改正，而未再繼續經營等情，業據其提出讓
渡協議書、相片數張、新北市政府陳情案件回覆、律師函暨
回執、新北市市場攤(鋪)位使用契約書、相關新聞一則等件
為憑（本院卷第15至44、131、133頁），被告對於曾收受原
告給付之35萬元並不爭執，惟以前揭情詞置辯，則本件爭點
為：原告主張系爭攤位無法轉讓，構成給付不能，經解除契
約後，被告應返還35萬元有無理由？
㈡按「第一項申請人經核准使用公有市場攤（鋪）位後，應自
行經營，不得轉租或分租，非滿二年不得轉讓。前項轉讓對
象之資格、條件、申請程序及其他應遵行事項之規定，由直
轄市或縣（市）主管機關定之。」零售市場管理條例第10條
第5、6項分別定有明文；次按「攤（鋪）位之原使用人有下
列情形之一者，不得申請轉讓使用（以下簡稱轉讓）：一、
使用攤（鋪）位未滿二年。前項第一款所定二年期限，應自
原使用人與本處簽訂契約之日起算。原使用人轉讓攤（鋪）
位，應檢具申請書等文件，向本處提出申請。申請轉讓攤（
鋪）位，經本處核准者，受讓人應自收受通知之次日起十五
日內簽訂契約，逾期視同放棄攤（鋪）位使用權，由本處收
回攤（鋪）位。攤（鋪）位之受讓人，應於簽訂契約之次日
起一個月內，加入市場自治組織成為會員後，始得營業。」
新北市公有零售市場攤鋪位轉讓辦法第4條第1項第1款、同
條第2項、第6條第1項、第8條第1項、第9條亦分別定有明文
。是以，公有市場攤位之使用者，應自行經營，不得轉租或
分租，非滿二年不得轉讓。而新北市政府相關轉讓規定，亦
規定原使用人與市場處簽約滿二年後，始得檢具申請書等文
件申請轉讓，經市場處核准轉讓後，受讓人應先與市場處簽
訂契約，嗣後再行加入市場自治組織成為會員後，始得營業
。
㈢經查，兩造於110年7月31日簽訂讓渡協議書，約定：「雙方
同意以45萬元整為讓渡金額，付款方式如下：1.訂金20萬元
2.二款15萬元須於110年9月15前付清(按協議書記載101年應
為110年之誤)3.尾款10萬元於更名時付清。備註：如未能辦
理更名，則按每月租金8,000元計算，未含使用管理費用、
水費、電費等…」（其中有關「辦理更名」之約定，即應指
將系爭攤位使用人變更為原告。依據前述新北市公有零售市
場攤鋪位轉讓辦法規定，倘原使用人即被告欲將系爭攤位轉
讓予原告，則需滿足被告與市場處就系爭攤位所簽訂之契約
已屆滿二年之條件。然查，兩造於簽訂系爭讓渡協議書後，
原告於110年8月5日開始使用系爭攤位，迄至被告於110年11
月17日與新北市政府市場處就系爭攤位訂定111年1月1日至1
14年12月31日之系爭攤位使用契約書為止，均未向市場處提
出轉讓申請書，俾利市場處審核轉讓合法性，而被告於110
年11月17日復與新北市政府市場處就系爭攤位訂定111年至1
14年之使用契約，依據前開新北市公有零售市場攤鋪位轉讓
辦法第4條規定，自簽約日起算2年間，不得申請轉讓，即於
被告與新北市政府市場處於110年11月17日簽約後2年期間，
並無法依約將系爭攤位轉讓予原告。足認原告主張被告就系
爭攤位給付不能等語核屬可採。
㈣次按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請
求賠償損害。債權人於有第二百二十六條之情形時，得解除
其契約，民法第226條第1項、第256條定有明文。經查，兩
造於簽訂系爭攤位讓渡協議書後，被告怠於向新北市政府市
場處提出轉讓申請，且嗣於110年11月17日又再就系爭攤位
與新北市政府市場處簽約，至於同年12月10日遭新北市政府
市場處限期改正後，無法將系爭攤位轉讓予原告，是系爭攤
位自有給付不能之情形且可歸責於被告。從而原告依民法第
226條第1項、第256條規定解除契約自屬有據。依民法第259
條之規定，被告即應將已受領之價金35萬元返還予原告。
㈤惟依系爭攤位讓渡協議書備註約定：「如未能辦理更名，則
按每月租金8,000元計算，未含使用管理費用、水費、電費
等」，則原告自實際使用系爭攤位之日即110年8月5日起，
至110年12月10日因新北市政府市場處限期改善命令而無法
繼續使用系爭攤位將之交還被告之日止（共計127日），即
應按前開約定給付租金33,867元（計算式：8,000元÷30日×1
27日＝33,867元，元以下四捨五入），是被告就此部分租金
所得主張與原告所請相互抵銷，亦有理由。從而原告所得請
求被告給付之金額為316,133元（計算式：35萬元－33,867元
＝316,133元）。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。
本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，本件
起訴狀繕本業於111年6月1日送達於被告（本院卷第49頁）
。參諸前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日
即111年6月2日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，
應屬有據。
四、從而原告主張被告應給付原告316,133元及自111年6月2日起
至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；
逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。
六、又訴訟救助之效力，民事訴訟法第110條已以明文定其範圍
，依同條之規定，既未免除訴訟費用之負擔，則受救助人依
同法第78條以下之規定，應負擔訴訟費用時，自應仍命受救
助人負擔。本件原告雖經本院准予訴訟救助在案，准許原告
暫免繳交裁判費用，惟原告仍受部分敗訴之判決，依民事訴
訟法第79條、第436條之19第1項規定，命原告負擔如主文第 3項所示之訴訟費用。
中 華 民 國 111 年 9 月 1 日 三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 9 月 1 日 書記官 李采錡