臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
111年度重小字第2634號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 長瀬耕一
訴訟代理人 莊友仁
被 告 邱偉盛
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國111年8月30日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒仟貳佰貳拾參元，及自民國一百一十一年四月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰零玖元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要旨
一、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段定有明文。本件原告主張被告於民國110年1月20日8 時13分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，行經新北市○○ 區○○路000號前，因不依標線（路口引導線）之指示行駛之 過失，致與內側直行之原告所承保，訴外人陳水寶所有，由 訴外人盧怡伶加駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭 車輛）發生碰撞，系爭車輛因而受損，經送修後支出修復費 用新臺幣（下同）11,869元（含工資暨烤漆費用9,209元、 材料費用2,660元），而原告已依保險契約賠付被保險人該 修復費用，依法取得代位求償權等事實，業據其提出道路交 通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、估 價單、統一發票、汽車險賠款同意書、行車執照等為證。被 告則到庭辯稱：我只是輕輕碰一下而已，要我賠1萬多元， 太誇張了等情。經查：本件事故發生時，現場路口監視器光 碟錄有事故發生經過，經本院於111年8月30日言詞辯論期日 當庭該監視器光碟，結果認：「八點十三分三十七秒時，畫 面最右側兩個車道，出現兩部銀行自小客車，一部在前，一 部在後，在前的車子，在第二車道，在後的車子，在外側第 一車道，兩車繼續往前行駛，第一車道的車子超越第二車道 的車子，兩車十分靠近，從畫面可以看出第二車道的車子都
往前直行，第二車道車子有壓到虛線，第一車道車子在這過 程中超越第二車道車子，最後兩車就發生碰撞，之後停車， 第一車道超越之前左後輪胎也有壓到車道線」等情 ，而被告不否認外側第一車道車子為其所駕駕駛之車子，此 有本院該日言詞辯論筆錄可參，參以卷附道路交通事故現場 圖、事故現場照片、光碟所示之兩車行進方向、速度、距離 及撞擊之受損位置等事證，本院認於該肇事時、地，被告所 駕駛之車子與系爭車輛，均往行前行駛，系爭車輛於被告超 車前，車輪已有壓到虛線（即車道線），而被告車子超越前 ，左後輪胎也有壓到車道線，二車在極短間時內，均未注意 彼此間並行之間隔，以致發生碰撞，堪認訴外人盧怡伶與被 告同違上開反道路交通安全規則規定，就本件事故之發生， 均應負過失責任甚明。雖原告所提道路交通事故初步分析研 表認定盧怡伶無肇事因素，然此只供本院參考而已，並無拘 束本院認定之效力。
二、折舊額計算式：稱系爭車輛係於108年3月（推定於15日）出 廠使用，有行車執照在卷可佐，至110年1月20日受損時，已 使用1年10月餘，而本件修復費用為11,869元（含工資暨烤 漆費用9,209元、材料費用2,660元），有估價單、統一發票 在卷可憑，雖被告到庭辯稱：我只是輕輕碰一下而已，要我 賠1萬多元，太誇張了等情。惟觀諸原告提出之估價單所載 維修項目，核與系爭車輛車損之受損部位（即右前車頭）大 致相符，又衡諸汽車因外力撞擊，受損情形往往不僅外觀所 顯示者，其餘受損情形，通常需經實際檢修，始能發現並確 認，是原告就系爭車輛之修復費用已盡相當證明之責，而被 告就其反對之主張並未更提出積極證據以實其說，被告所辯 上情，自不足採信。惟修復費用中之材料費係以新品換舊品 ，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依營利事 業所得稅查核準則」第95條第6項：「固定資產提列折舊採 用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位 ；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之 比例計算之；不滿一月者，以月計。」之規定，另依行政院 所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規 定，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率 遞減法每年折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年 折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計 算結果，系爭車輛之折舊年數以1年11月計，則其修復材料 費扣除折舊後之餘額為1,110元（計算書詳如附表所示，元 以下四捨五入，下同）。至於工資暨烤漆部分，被告應全額 賠償，合計被告應賠償原告之修復費用共10,319元（計算式
：1,110元＋9,209元＝10,319元）。三、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之 發生，被告固有未注意兩車並行間隔之過失，惟系爭車輛駕 駛人盧怡伶亦同有未注意兩車並行間隔之過失，已如上述， 原告應承擔其過失責任。本院綜合雙方過失情節（被告有超 車情事）及相關事證，認盧怡伶之過失程度為十分之三，被 告之過失程度為十分之七，是被告須賠償原告之金額應減為 7,223元（計算式：10,319元×7/10＝7,223元）。中 華 民 國 111 年 9 月 16 日 法 官 趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 9 月 16 日 書記官 張裕昌
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 2,660×0.369=982第1年折舊後價值 2,660-982=1,678第2年折舊值 1,678×0.369×(11/12)=568第2年折舊後價值 1,678-568=1,110
, 台灣公司情報網