臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
111年度重小字第2577號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 曾筠筌
林陳沅
被 告 張又仁
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年9月
1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）8,350元，及自民國111年7
月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告負擔500元，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：緣被告張又仁駕駛KLJ-7916號車輛，於民國111
年03月05日13時50分許，行經泰山區新五路與楓江路口處，
因偏左行駛未保持安全間隔碰撞由王柏元駕駛車號000-0000
號自用小客車而肇事，致使原告所承保歐陽佩霙所有之ACG-
2828號自用小客車（下稱系爭車輛）受損，系爭車輛經估價
修理，共支出維修費用16,700元（含工資費用16,700元、零
件費用0元），原告已悉數賠付予被保險人。為此，爰依民
法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規
定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告16,700元及自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息
等語。
三、原告主張上開事實，業據其提出行車執照、駕駛執照、新北
市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判
表、統一發票、維修估價單、系爭車輛照片等件在卷可佐（
本院卷第15至31頁），核與本院職權向新北市政府警察局林
口分局調取之系爭事故調查卷宗等資料相符。又被告經合法
通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條
第3項、第1項之規定，視同自認，是原告主張，信屬實在，
而原告既已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依上
開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。
四、按請求賠償物被毀損所減少之價額，雖得以修復費用為估定
標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予
折舊）。查被告因前開過失肇致本件車禍，並致系爭車輛受
有損害等情，已如前述，則被告自應就系爭車輛損害負賠償
責任。本件原告支出之修復費用16,700元，均為工資費用，
並未更換零件以新品換舊品，故不生折舊問題，則系爭車輛
必要之修復費用為16,700元。
五、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有
明文，亦即在適用民法第217條時，損害賠償權利人之代理
人或使用人之過失，可視同損害賠償權利人之過失，適用過
失相抵之法則。經查本件車禍，被告固有疑偏左行駛未保持
安全間隔之過失，惟查依系爭事故初步分析研判表記載，系
爭車輛駕駛人王柏元亦有未注意車前狀況，並保持安全間隔
之疏失，故就系爭車輛毀損，系爭車輛之使用人王柏元亦有
疏失。本院審酌被告與王柏元之過失情形及原因力大小，應
負擔之過失責任分別為50％、50％。基此，原告既係代位取得
對被告之損害賠償請求權，自應負擔系爭車輛駕駛人之過失
責任，經過失相抵後，原告得代位訴請被告賠償之金額為8,
350元（計算式：16,700元×50％＝8,350元）。逾此範圍之請
求，則不應准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付8,350元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即111年7月2
日（本院卷第55頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為
有理由，應予准許。逾此部分請求，則屬無據，爰予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，由本院依職權宣告
假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1
項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。中 華 民 國 111 年 9 月 22 日 三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 9 月 22 日 書記官 李采錡
, 台灣公司情報網