臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
111年度重小字第2075號
原 告 許正發
被 告 陳奕豪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（111年度審附民字第30號），經刑事庭裁定移送審理，
於民國111年9月7日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣6,000元，及自民國111年5月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理 由 要 領
一、原告主張：
兩造互不相識，於民國110年2月20日23時9分許，在新北市○ ○區0號越堤道上，被告因行車糾紛而對原告心生不滿，竟基 於公然侮辱之犯意，利用許正發停等紅燈之際，駕駛車輛靠 近原告所駕車輛之駕駛座旁，在不特定人得共見共聞之上開 道路上，以「幹你娘」、「操機掰」、「你娘機掰」、「俗 辣」等穢語辱罵原告，足以貶損原告之人格、名譽及社會評 價。上情經鈞院刑事庭以110年度審易字第2065號刑事判決 判被告犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣（下同）5,000元，如 易服勞役，以1,000元折算1日確定在案，原告並因前開受被 告公開辱罵之事實致精神上受有相當之痛苦，爰本於侵權行 為之法律關係，請求原告給付精神慰撫金1萬6,000元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之前揭事實，業經本院刑事庭以110年度審易字 第2065號妨害名譽案件認定屬實，被告並因而犯公然侮辱 罪，處罰金5,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日確 定在案，有前開判決影本在卷可參（本院卷第15至第17頁 ）核屬相符，堪認原告之主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。 查被告僅因兩造口角，即以穢語辱罵原告，既已經本院認 定如前，該行為並已侵害原告之名譽權，致原告因而於精 神上受有相當之痛苦，原告依上開規定請求被告賠償精神 慰撫金，自屬有據。
（三）按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦， 而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分 、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各 種情形核定相當之數額。本院審酌原告國中畢業，現職計 程車司機，月收入約4萬多元；被告高職肄業，110年度無 所得，名下無財產，此業據原告告陳明在卷，並有被告之 戶籍資料及兩造財稅資料在卷佐稽，復參以被告之加害情 形、原告精神上所受痛苦等一切情狀，認為原告請求精神 慰撫金1萬6,000元，尚屬過高，應以6,000元為適當，逾 此範圍之請求，則不能准許。
四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付6,000元及 自起訴狀繕本送達翌日即111年5月20日（本院卷第25頁）起 至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許； 逾此部分之其餘請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依小額訴訟所為被告敗訴之判決，應依 職權宣告假執行。又本件為附帶民事訴訟，免徵裁判費，且 未生任何訴訟費用，爰不命訴訟費用之負擔。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 王雅婷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
書 記 官 陳芊卉