臺灣高雄地方法院民事判決
111年度鳳小字第401號
原 告 時昇
被 告 張鴻志
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年7月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟元，及自民國一一一年二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣柒萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3款定有 明文。查本件原告於起訴時原聲明請求：被告應給付原告新 臺幣（下同）75,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第7頁），嗣於本院 審理中，減縮利息起算日為自支付命令送達翌日起算一個月 之翌日，核屬減縮應受判決事項之聲明，而變更聲明如下述 （本院卷第103頁），與上開規定相符，應予准許。 二、原告主張：被告於民國109年2月12日以其父親住院為由向原 告借款25,000元，原告於109年2月13日以其女訴外人張莉楹 申辦之郵局帳號00000000000000帳戶匯款25,000元至被告申 辦之華南商業銀行帳號000000000000帳戶(下稱系爭帳戶)； 被告嗣於109年2月24日以小孩註冊為由向原告借款50,000元 ，原告於同日在其居所臺南市○○區○○路000巷0號218室交付 現金50,000元予被告，合計75,000元，兩造未約定還款期限 ，屬於未定期限之消費借貸關係，被告屢經原告催討，仍拒 不還款。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明 ：被告應給付原告75,000元，及自支付命令送達翌日起算一 個月之翌日至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：被告與訴外人雷雅雲之婚姻關係存續中，另與被 告交往，被告於兩造交往期間贈送市價29,488元之IPhone11 手機1支(下稱系爭手機)予原告，原告認為兩造交往時日尚 淺，不宜無償收受系爭手機，故於109年2月13日匯款25,000 元至系爭帳戶，作為系爭手機之對價，惟未保留原告告知要
返還25,000元作為購買系爭手機對價相關對話紀錄。另被告 並未收受原告於109年2月24日交付現金50,000元等語置辯。 並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
(一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文。是消費借貸契約屬要 物契約，因當事人意思表示合致及借用物之交付而生效力， 自應由貸與人就契約雙方有消費借貸之合意及交付金錢之事 實負舉證之責。次按證明應證事實之證據資料，並不以可直 接單獨證明之直接證據為限。凡先綜合其他情狀，證明某事 實，再由某事實為推理的證明應證事實，該證明某事實之間 接證據，亦包括在內（最高法院86年度台上字第611號判決 意旨參照）。本件原告主張之事實，業據其提出兩造間之LI NE對話紀錄、張莉楹之郵局帳戶存摺明細、被告華南商業銀 行存摺封面、原告傳送給被告之手機簡訊內容為證(本院卷 第13至29、107至113頁)，然為被告所否認，並以上情置辯 。經查，觀諸原告提出之兩造LINE對話紀錄，被告於對話中 稱：「幫我一個忙借我十萬。可以分十期還。小孩要註冊了 。妳考慮一下。不要勉強。沒有我再想辦法」、「不用一次 十萬。也可以一個月。借我1萬」等語；原告回覆：「昨天 聽到你說老人家生病了，就先領了2萬5要給你，住院樣樣都 得花錢，不用你說我也懂」；被告於對話中稱：「難以啟齒 。但是必須開口。可否再借5萬」、「錢我會盡快還你」等 語；被告於對話中稱：「我欠你多少」、原告回覆：「你爸 住院時我先轉了2萬5，後來拿了5萬現金」、被告答稱：「7 .5萬」等語，有此等對話紀錄在卷可稽(本院卷第109至113 頁)，顯見被告確有以父親生病住院、小孩註冊為由分別向 原告借款25,000元、50,000元，審酌被告於上開LINE對話內 容已自承尚積欠原告75,000元等間接事證，足以推認兩造之 間存有借款75,000元之消費借貸意思合致及交付借款之事實 ，應堪認定。
(二)至於被告辯稱原告於109年2月13日匯款25,000元至系爭帳戶 ，係作為收受系爭手機之對價等語，原告固不否認被告有因 原告生日始贈送系爭手機，惟原告前開匯款25,000元予被告 基於兩造借款債權債務關係，與系爭手機無涉等語。觀諸被 告在臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第24726號案件(下稱 系爭刑事案件)中提出之系爭手機購買證明及訂單查詢資料 ，僅能證明被告於109年1月6日購買系爭手機一情，有此等 資料在卷可稽(外放系爭刑事案件案卷第43至45頁)。倘若被
告前開抗辯為真，衡諸常情，原告理應會主動告知被告前開 匯款原因係收受系爭手機之對價，再審酌被告於本院審理中 稱：未保留原告告知要返還25,000元作為購買系爭手機對價 相關對話紀錄等語(本院卷第104頁)，是被告既無法提出原 告匯款25,000元至系爭帳戶係作為收受系爭手機對價之相關 事證，難認被告此部分抗辯為可採。
(三)末按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品 質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還， 貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 條第1項、第478條定有明文。又所謂貸與人得定1個月以上 之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇 須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限 者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字 第413號判決意旨參照）。查被告向原告借款75,000元並未 約定清償期，屬於未定返還期限之消費借貸契約，業已認定 如前述。而原告於110年12月23日向本院對被告聲請支付命 令，有民事支付命令聲請狀上本院收文章戳可證（本院卷第 7頁），支付命令寄存送達被告之日為111年1月10日（本院 卷第47頁），自寄存之日起經10日即111年1月20日發生送達 加催告之效力，距本件於111年7月4日言詞辯論終結時已逾1 月，被告仍未返還前開借款，則原告請求被告給付自支付命 令送達翌日起算一個月之翌日即111年2月22日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付75,000 元，及自111年2月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息部分，為有理由，應予准許。
六、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第436條之20規定，職權宣告假執行，並依同法第436條之23 準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣 告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 8 月 4 日 鳳山簡易庭 法 官 藍雅筠
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 8 月 4 日 書記官 蔡毓琦
訴訟費用計算式 裁判費(新臺幣) 1,000元 合計 1,000元