高雄高等行政法院判決
111年度訴字第78號
民國111年8月11日辯論終結
原 告 台灣希佰克水產食品有限公司
代 表 人 劉金亮
訴訟代理人 吳恆輝 律師
被 告 財政部關務署高雄關
代 表 人 陳木榮
訴訟代理人 張立群
上列當事人間虛報進口貨物事件，原告不服財政部中華民國111
年1月20日台財法字第11013946780號訴願決定，提起行政訴訟，
本院判決如下︰
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告代表人原為蘇淑貞，於訴訟繫屬中變更為陳木榮，經其 具狀（本院卷1第137頁）聲明承受訴訟，核無不合，應予准 許。
貳、實體方面：
一、爭訟概要：
緣原告委由華信報關有限公司於民國108年11月7日向被告報 運進口冷凍水產品1批(進口報單號碼第BC/08/415/M5458號 ），原申報貨物名稱為冷凍海鱺〔FROZEN FISH（R.canadum ）〕，產地為MZ（莫三比克），貨品分類號列第0303.56.00. 00-7號：「冷凍海鱺」，稅率25%，電腦核定通關方式為C3 （貨物查驗）。嗣經被告查驗結果，實際來貨為冷凍青甘鰺 （Seriola quinqueradiata，列於核定報單第1項，下稱系 爭第1項貨物），產地為CN（中國大陸），貨品分類號列為 第0303.89.84.90-8號：「其他冷凍鰺魚」，稅率50%，輸入 規定代碼：MW0（大陸物品不准輸入），核屬臺灣地區與大 陸地區貿易許可辦法第7條規定不得輸入之大陸物品，審理 原告虛報進口貨物名稱及產地，逃避管制之違章成立，依海 關緝私條例第37條第3項轉據同條例第36條第1項、第3項及 參考緝私案件裁罰金額或倍數參考表（下稱緝私案件裁罰倍 數參考表）所訂違章情節，以110年4月28日109年第1090047
1號處分書（下稱原處分）處貨價1倍之罰鍰計新臺幣（下同 ）2,618,010元，併沒入貨物；另該進口報單有隱匿未申報 之貨物「冷凍魷魚肉」2CTN及「冷凍魷魚切花」1CTN（增列 於核定報單第2項及第3項），涉有逃漏稅款情事，所漏營業 稅額因未逾5,000元，依稅務違章案件減免處罰標準第15條 第1項第2款規定，免處罰鍰；所漏關稅額，因原告於裁罰處 分核定前，同意以足額保證金抵繳所漏關稅，爰依海關緝私 條例第37條第1項第1款、第44條及參考緝私案件裁罰倍數參 考表所訂違章情節，處所漏關稅額1.5倍之罰鍰計832元，並 追徵關稅555元。原告就系爭第1項貨物之裁罰及沒入處分不 服，申請復查，未獲變更，提起訴願，亦遭決定駁回，遂提 起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：
㈠主張要旨︰
⒈原告並未有虛報或不實申報之情形
⑴原告於108年11月向POWER FORTUNE INDUSTRIAL.CO.,LIM ITED(即威力富實業有限公司，註冊地為香港，下稱威 力富公司)自香港地區進口「莫三比克冷凍海鱺(R.cana dum)」一批，此有威力富公司之出貨裝箱單及發票(PAC KING LIST&INVOICE)、衛生福利部食品藥物管理署-食 品及相關產品輸入許可通知、進口報單可稽，原告所進 口之貨物，無論係向國內之衛生福利部申請許可或報關 之報單皆同樣記載原告向威力富公司購買進口之貨物一 致，原告並無虛報之情形。次查，原告所進口之貨物為 冷凍海鱺(R.canadum)，而海鱺確實分布於印度洋沿岸 ，而莫三比克乃位處印度洋之沿岸(東鄰印度洋)，是原 告並未有虛報或不實申報之情形。
⑵訴外人金量企業有限公司（下稱金量公司）前曾於108年 10月14日向威力富公司進口大陸地區冷凍鰤魚一批(批 號:19215)至臺灣地區，於同年月17日報關，該批貨物 又於同年月23日運出口，有報單號碼AA//08/512/I1058 之進口報單、報單號碼AA//08/512/E1017之出口報單。 而此報單之內容與被告所認定之標籤:品名為凍煮鰤魚 切塊，生產批號為19215，生產日期108年9月18日，出 口商為詔安縣安邦水產食品有限公司，進口商金量公司 相符。惟原告向威力富公司進口系爭第1項貨物時，該 公司疑因誤用金量公司的箱盒及標籤，因此產生系爭第 1項貨物有上下標籤不同之情形，臺灣基隆地方檢察署 （下稱基隆地檢署）檢察官109年度偵字第3046號不起 訴處分書已就本件涉懲治走私條例之虛報、漏稅等情事
為完整之偵查，明確查明原告並無故意，確實係威力富 公司之疏失而錯用先前退運之箱子，就此該不起訴處分 書之證據已足認原告並無故意虛報之情形。
⑶依財政部108年6月25日台財法字第10813924170號函（下 稱財政部108年6月25日函）已明確表示就有關虛報產地 之認定，在無明確書面意見認定貨物產地為大陸地區， 且海關透過駐外單位所得之資料，亦無法被認為足以作 為認定產地為大陸地區之證據時，即應作出「該貨物產 地無法證明確屬大陸地區」之結論，而本件關於原告之 進口貨物，於進口報單、出口報單等皆係以莫三比克為 原產地，而被告僅依據記載「品名:凍煮鰤魚切塊；拉 丁文SERIOLA DUMERILI」之標籤即認定產地為中國，已 嚴重違反財政部關於虛報產地之認定明確，是以撤銷原 處分、訴願決定應有理由。
⑷原告申請進口之貨品箱數共計有5,700箱(約3個40呎貨櫃 )，就有關5,700箱貨品究竟有幾箱貨品是有底層標籤之 情形，被告亦未說明，究竟是5,700箱中的1箱而已?還 是5,700箱皆有底層標籤?又或者僅有4分之1或3分之1? 此就事實認定而言，亦應有其重要性。原告認有底層標 籤之箱數應僅是很少部分，並非全部。惟被告之認定並 未就進口之貨品究竟有底層標籤之貨品數量為說明，而 逕自以臆測、推論是原告為規避管制而為虛報，而有誤 導本院以為是所有箱數都是有底層標籤的情形。 ⒉原處分就貨品產地認定及貨品認定顯然有誤
⑴原處分以經查驗及鑑定結果認定貨品為「冷凍青甘鰺」 ，又青甘鰺乃「鰤魚」一種，進而認定貨品標示應係以 「凍煮鰤魚切塊」為真實標示，並進而認定底層標籤「 品名: 凍煮鰤魚切塊、原產地:中國」始為真實標示， 並因此認定貨品原產地為中國。惟，被告所認定之標籤 係記載「SERIOLA DUMERILI」(即紅甘魚)，而被告就系 爭第1項貨物送驗結果為青甘(即青甘鰺、青魽)，拉丁 文為「SERIOLA QUINQUERADIATA」，兩者並非完全吻合 ，被告所認定之底層標籤無論是中文名或拉丁文名皆與 鑑定結果不同，被告卻逕自以青甘即為鰤魚而認定底層 標籤記載原產地中國為真實，此部分無疑未就調查事項 盡有利不利一併調查及綜合客觀事理之判斷，而為臆測 。
⑵被告認定之系爭第1項貨物為「冷凍青甘鰺」，但被告所 認定之底層標籤卻是「凍煮鰤魚切塊」，縱認系爭第1 項貨物確實屬於青甘鰺，而青甘鰺又屬鰤魚一種，然底
層標籤之貨品名是「凍煮鰤魚切塊」，就此凍煮與單純 冷凍貨品於關稅法進出口貨品稅則歸屬、認定、同意進 口與否有所不同。前者，單純冷凍屬於海關稅則申報貨 品第3章之貨品；後者，凍煮貨品則屬海關稅則申報貨 品第16章之貨品所規範。此2類於進出口規範上適用不 同之稅則問題，對於海關認定而言，是絕對重要，而並 非是誤繕問題。況如系爭第1項貨物為青甘鰺，如果原 產地並非中國大陸地區，冷凍(列稅則第3章00000000) 或凍煮(列稅則第16章00000000)，都可以進口(F01)。 是以，被告就底層標籤中有關中文貨名與鑑定結果的貨 品不相符、貨品拉丁文亦不同，卻逕自認定原產地為中 國大陸地區，就此不利之判斷影響原告甚鉅，也有違財 政部108年6月25日函。
⑶再查，貨品可以鑑定、檢驗，但原產地之認定，並非鑑 定、檢驗可得出，而須客觀、綜合判斷。原告進口貨品 原產地為莫三比克，該貨品並不需要是位於莫三比克境 內或臨海所捕獲，只要該艘船艦是登記註冊於莫三比克 ，其捕撈的魚貨皆可認定原產地是莫三比克，此有進口 貨物原產地認定標準第6條第6款可參。又原告進口之商 品是向香港商進口，因此該貨櫃船停靠於香港裝櫃為當 然，至於香港商何時取得該批貨品?以及如何取得該批 貨品？被告無從得知。從而被告以青甘鰺活動範圍未含 莫三比克及其領海，及原告進口之貨物於進口前半年貨 櫃動態歷史檔均在韓國及香港，未駛經莫三比克為由， 而逕自認定原產地不屬莫三比克，而係中國，然船舶航 線之紀錄，亦未有停靠中國港口之情形，倘依被告主張 ，系爭第1項貨物如非莫三比克，必定也非中國，被告 就此認定，顯然違反進口貨物原產地認定標準第6條規 定，且未盡其舉證之責。
⑷原告之訂購、出口報單、進口報單、輸入許可皆係以莫 三比克為原產地，而該標籤品名既然已與實際貨物不同 ，則該標籤正確與否已有疑義，是以，被告逕以貨物標 籤採認系爭第1項貨物原產地為中國，惟卻又未僅以貨 物標籤係誤繕為「SERIOLA DUMERILI」而不採認，就被 告之認定，實有違有利、不利皆應注意之義務、憑片面 之臆測為認定及違反不當連結禁止之原則。
⒊基隆地檢署檢察官已查明本件進口貨物之疑義，並作成不 起訴處分，原告應無故意或過失。
⑴就原告所欲進口之貨物，無論係向國內之衛生福利部申 請許可或報關之報單皆同樣記載原告向威力富公司購買
進口之貨物一致，原告並無虛報之情形，已如前述。威 力富公司並非受原告所指揮、監督之公司，而就威力富 公司之作業原告亦不得而知，原告已盡其所能向威力富 公司索取訂購資料，惟威力富公司不願回覆。而被告亦 委由大陸委員會香港辦事處協查，亦不獲威力富公司之 回復，由此可知，倘威力富公司是原告所能管理、控制 之公司，威力富公司當能以較有利於原告所主張之事由 為回覆，而非不理會函查，是原告並無故意或過失為虛 報或不實申報；且冷凍海鱺(R .canadum)與冷凍青甘鰺 於海運進口申報單價僅有每公斤0.1美元之差別而已， 原告根本無誘因需要以虛報以達逃稅之目的，應不能直 接認定原告之故意、過失。
⑵由基隆地檢署檢察官109年度偵字第3046號不起訴書可知 ，刑事偵查之發動也係基於系爭第1項貨物被認定為中 國大陸地區之管制貨品，而就該偵查目的之發動，與原 處分之處罰原因是逃避管制，實際上皆是原告同一行為 。據此，經由較嚴格之刑事偵查結果，基隆地檢署檢察 官之上開不起訴處分書已確認原告應不知，也無指示或 與進口商共謀之情形，更何況本件之發票及出口報單， 皆記載貨物為莫三比克海鱺，原告就系爭第1項貨物之 進口未有故意或過失之情形。則上開不起訴處分書既已 詳盡調查，原處分再以原告有過失為處罰，有使原告同 一行為受有兩次不同認事用法、所憑證據相衝突之不利 益處境。
㈡聲明︰原處分（109年第10900471號）、復查決定（110年8 月6日高普法字第1101012863號）及訴願決定（財政部111 年1月20日台財法字第11013946780號）均撤銷。三、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨︰
⒈原告於108年11月7日報運進口冷凍水產品1批，系爭第1項 貨物原申報貨名為FROZEN FISH(冷凍海鱺)、產地為MZ(莫 三比克)，經被告查驗並參據權威機構鑑定結果，更正貨 名為「冷凍青甘鰺」，產地為中國大陸，且涉貨品輸入規 定MW0（大陸物品不准輸入），故原告報運貨物進口，有 虛報貨物名稱、產地，涉及逃避管制情事，揆諸法規定， 被告裁處洵屬有據，核先陳明。
⒉原告主張系爭第1項貨物底層標籤拉丁文學名為「Seriola dumerili」(紅甘鰺)，實際來貨經鑑定為「Seriola quin queradiata」（青甘鰺），兩者非吻合；又被告認定貨名 是「冷凍青甘鰺」，底層標籤是「凍煮鰤魚切塊」，「單
純冷凍」是海關稅則申報貨品第3章之貨品，「凍煮」則 屬海關稅則申報貨品第16章之貨品所規範，被告僅依底層 標籤，逕自認定原產地為中國大陸，違反財政部108年6月 25日函，且未斟酌對原告有利之證據：
⑴查系爭第1項貨物原申報為FROZEN FISH(冷凍海鱺)、產 地為MZ(莫三比克)，實到貨物紙箱表層標籤載為「品名 ：冷凍海鱺魚塊、產地：莫三比克」，惟經撕開表層標 籤後，赫然發現底層標籤載為「品名：凍煮鰤魚切塊、 原產地：中國」，足見實到貨物原有產地標示有被覆蓋 情事，且經去除表層標籤後仍可辨識，被告按海關認定 進口貨物原產地作業要點第5點規定，依原有產地標示 認定產地為中國大陸，洵屬有據。又經被告將系爭第1 項貨物送請權威機關鑑定回復為「青甘鰺」，係鰤魚之 別名(俗名)，則實際來貨貨名與外箱底層標籤所載「品 名：凍煮鰤魚切塊」確屬相互吻合。是以，被告依據權 威機關鑑定結果與實際來貨外箱底層標籤所標示之品名 及原產地，認定系爭第1項貨物產地為中國大陸，事實 清楚、證據明確，並無財政部108年6月25日函所稱「案 件事實未明」之情事，原告稱底層標籤之中文貨名與鑑 定結果不符，顯屬無稽。至於貨物是否經水煮調製，依 國際商品統一分類制度註解第16章總則及第3章總則， 僅影響貨品分類號列之歸列，實與貨物名稱之認定無涉 ，並無法撼動底層標籤中文貨名為鰤魚(俗名：青甘鰺) 之事實。
⑵鰤魚（俗名：青甘鰺）之拉丁文學名為Seriola quinque radiata，貨品分類號列為第0303.89.84.90-8號，輸入 規定為F01、MW0(大陸物品不准輸入)。杜氏鰤（俗名： 紅甘鰺）之拉丁文學名為Seriola dumerili，貨品分類 號列為第0303.55.00.00-8號，輸入規定為F01。兩者同 屬鰺科鰤屬，前者屬大陸物品不准輸入，後者則無此限 制；冷凍海鱺（R.canadum）之貨品分類號列為第0303. 56.00.00-7號，輸入規定為F01，無MW0，非屬禁止進口 之大陸物品，核先陳明。出口報單號碼第AA/08/512/E1 017號貨物之拉丁文貨名，係經金量公司自行申報為「S eriola quinqueradiata」（即青甘鰺），並經海關進 口文件審核（C2）與出口貨物查驗（C3）無訛，金量公 司對此亦未提出異議，且該標籤上亦記載「品名：凍煮 鰤魚切塊」。據此，系爭第1項貨物外包裝紙箱之底層 標籤拉丁文：SERIOLA DUMERILI」，顯屬誤繕，是被告 非如原告指摘僅依據底層標籤之記載，認定來貨產地為
中國大陸。
⑶至於原告之執行長邢毓麟於刑事偵查階段辯稱，金量公 司前於108年10月14日向威力富公司自香港進口大陸產 冷凍鰤魚1批至臺灣地區，於同年月17日報關（進口報 單第AA/08/512/I1058號），該批貨物嗣於108年10月23 日復運出口（出口報單第AA/08/512/E1017號）。惟查 ，進口報單第AA/08/512/I1058號申報之貨名為冷凍鯊 魚肉，與本案無涉。再者，該批貨物以出口報單號碼第 AA/08/512/E1017號復運出口時，其報單申報與所檢附 之PACKING LIST & INVOICE 亦填寫「Seriola quinque radiata」。退步言之，倘該批貨物貨名為Seriola dum erili(紅甘鰺)，依金量公司及其執行長邢毓麟之專業 貿易知識，理應知悉Seriola dumerili(紅甘鰺)非屬禁 止進口之大陸物品(即輸入規定並無MW0)，於法並無辦 理退運出口之義務，然卻以出口報單號碼第AA/08/512/ E1017號辦理退運出口，顯與一般常理相悖，足見該批 貨物並非Seriola dumerili(紅甘鰺)。本案被告係參酌 原告之執行長邢毓麟於刑事偵查階段證詞，並佐以上開 進、出口報單資料做綜合比對、判斷，已就原告有利及 不利事項通盤考量，原告指摘「被告未就有利於原告之 證據為採認」等語，顯屬無稽。
⒊原告主張依威力富公司之出貨裝箱單(packing list & inv oice)、衛生福利部食品藥物管理署之食品及相關產品輸 入許可通知及進口報單，原申報貨物冷凍海鱺(R.canadum )確實分布印度洋沿岸，而莫三比克位處印度洋沿岸，並 無虛報之情事，原處分違反不當連結禁止：
⑴所謂虛報，係指「申報與實際來貨不符」而言，進口貨 物是否虛報，係以報單之各項記載與實際來貨現狀為認 定依據（最高行政法院103年度判字第19號判決意旨參 照）。至貨物名稱之申報是否達於「虛報」之程度，須 以進口人申報該貨名並無客觀合理之事由予以支持時， 方可認定達於「虛報」之程度，而有以海關緝私條例處 罰之必要性。又是否具客觀合理事由，並非單純僅以原 申報貨物名稱形式上與申報人所提供之型錄、發票、契 約等資料相符即為已足，仍應衡酌具體案情並綜合其他 客觀事證，研判所憑資料或所用名稱與實際到貨現狀是 否相符，並為實質真實且充分完整之描述，方得認屬合 理、確信之申報。從而，原告主張憑威力富公司出具之 packing list &invoice申報，因威力富公司與原告有 利益關係，基於商業往來考量，本難期待此等資料之貨
名及產地記載為正確，又原告未提供相關產地證明書、 買賣合約、訂貨單等資料佐證，實難認有合理、確信之 申報。至於衛生福利部食品藥物管理署之食品及相關產 品輸入許可通知申報，臺灣基隆地方法院106年度簡字 第14號判決已明揭，食藥署所核發輸入許可通知之生產 國別，係由報驗義務人依進口報單自行填報，並未予實 質審查認定，原告主張尚不足採。
⑵原告雖辯稱原申報貨物冷凍海鱺(R.canadum)確實分布印 度洋沿岸，而莫三比克位處印度洋沿岸，並無虛報之情 事，然而，系爭第1項貨物實到來貨為「冷凍青甘鰺」 ，非原申報冷凍海鱺，且查本案報單來貨3只貨櫃(櫃號 BMOU0000000、SEGU0000000、TEMU0000000)之貨櫃動態 歷史檔，其於進口日前半年(108年6月至11月)均在韓國 及香港，未停留或行經莫三比克。次查，載運系爭第1 項貨物之船舶MOONCHILD之船舶動態，亦未有駛經莫三 比克之紀錄。第查，被告於108年12月5日以高普港字第 1081030385號函請行政院農業委員會水產試驗所查詢青 甘鰺分布海域資料，該所以108年12月11日農水試漁字 第1082304567號函復：「……青甘鰺分布於西北太平洋， 主要產於日本、朝鮮半島東側至夏威夷群島海域。……」 但莫三比克位於非洲東南沿海，東鄰印度洋，與日本、 朝鮮半島東側、夏威夷群島距離甚遠，無捕撈青甘鰺之 可能。被告已綜合審酌：外包裝原產地標示經覆蓋去除 (海關認定進口貨物原產地作業要點第5點)、原告未克 盡協力義務(即未提出原產地證明、契約文件、單據及 資金往來等資料)、貨櫃動態表、船舶航程表、分布海 域資料、駐外單位協查結果等其他事證，而原告迄今均 未履行協力義務提出莫三比克出具之「產地證明」以實 其說，僅空言指摘系爭第1項貨物進口貨船(MOONCHILD) 無靠港中國大陸，被告認定產地中國實屬臆測等語，尚 難採信。
⒋原告主張威力富公司誤用金量公司之箱盒及包裝一節： ⑴為兼顧原告利益，被告曾再度派員至私貨倉庫查驗扣押 之本案貨物，發現系爭第1項貨物包裝完整，紙箱無踩 踏、凹折、割裂情形；細觀紙箱之膠帶封裝情形，亦無 重複黏貼或撕割之痕跡，顯見紙箱為初次包裝使用，而 非拆封後再重予包裝使用。況且本案實際來貨經鑑定結 果，與原告所稱係「誤用重複紙箱」上所標示貨品之俗 名相互吻合，似無誤裝之情，原告所言誠屬可議。 ⑵原告之執行長邢毓麟，既同時擔任金量公司之執行長，
當能提出金量公司與賣方威力富公司或轉售方展舜實業 有限公司(下稱展舜公司)之相關契約、帳冊、匯款紀錄 等交易文件，卻未能提出運往展舜公司之出貨單、內陸 運送文件及展舜公司之收貨單據等，以實其說。且為維 持冷凍水產品之鮮度、考量盤點搬運之方便性及貨品之 可識別性，依一般經驗法則，搬運此類「去頭去尾切片 型態」之冷凍貨物，理應保持外箱及標示原貌並以箱裝 方式運送；反觀原告所訴，金量公司或威力富公司卻甘 冒貨物退冰腐敗、搬運盤點困難及喪失貨品識別性之風 險，逐箱拆卸後另重行裝箱運往展舜公司，實有違常情 。
⑶另威力富公司之地址「ROOM 301-2, HANG SENG WANCHAI BUILDING, 3RD. FLOOR,NO.200 HENNESSY ROAD,WANCH AI,HONGKONG(香港灣仔軒尼詩道200號恆生灣仔大廈3樓 301-2)」僅為商辦大樓之辦公室，是否有足夠廠房、倉 庫、機器、冷凍設備等因應拆櫃換包裝業務，亦非無疑 。且依一般貿易常規，面對出口人類此嚴重疏失，進口 人為保障自身利益，理應聯絡出口人說明或協商後續補 救賠償事宜，系爭第1項貨物貨價高達261萬，卻未見原 告聯絡出口人威力富公司，對其疏失表示承認或提出說 明，顯不符常理。原告所訴，洵屬無據。
⑷至於原告主張不得恣意排除基隆地檢署檢察官不起訴處 分書之適用一節。按最高行政法院105年度判字第90號 判決已明確表示「不能以刑事部分經檢察官為不起訴處 分，即認定行政機關不得對於納稅義務人予以補徵稅款 及裁處罰鍰」，故被告本可依行政調查所得之證據認定 事實，並對違反行政法上義務之違章予以裁罰，而不受 刑事偵查結果之拘束。原告所陳稱，尚難採憑。 ⒌原告主張無故意、過失，已盡誠實申報義務，及協力義務 向威力富公司索取資料；又冷凍海鱺與冷凍青甘鰺於海運 進口申報單價僅有每公斤0.1美元差別，可知原告虛報無 法達到逃稅目的等節：
⑴原告為100年6月22日核准設立之專業國際貿易廠商，從 事水產品批發、水產品零售及國際貿等業務，對進口之 法令及海關如何進行通關查驗程序應知之甚稔，原告為 其自身權益，避免因虛報產地而受罰本應就出口商所交 付之貨品，予以特別審慎注意，主動查明，如要求產地 證明書，積極與出口商確認等，再誠實申報，藉以防止 虛報進口貨物產地之情事發生。再者，原告亦非不能依 海關管理進出口貨棧辦法第21條或海關管理貨櫃集散站
辦法第7條規定，向海關請領准單，先行對貨物進行檢 查及確認來貨貨名與產地是否無訛後，再行申報。然而 ，原告仍疏於注意且未為多方查證，於進口本件貨物時 未予詳加確認實際貨物之名稱及產地，即行申報，致本 件貨物貨名、原產地與原申報不符，除違反誠實申報之 義務外，其有應注意能注意卻不注意之過失，被告予以 裁罰處分，核無不合。
⑵依最高行政法院104年度判字第122號判決意旨，貨物進 口人負有協力義務，且系爭第1項貨物價值不斐(高達約 261萬)，原告為該貨物之買受人，依一般商業常規及經 驗法則，本有權利向賣方威力富公司索取產地證明等交 易文件，以保全自身權益，然卻空言主張不能協助調查 ，所陳實難採憑。又原處分裁處之重點厥為原告報運貨 物進口，涉有虛報貨物名稱、產地，涉及「逃避管制」 情事，而非著眼於逃漏關稅，是以，原告主張虛報無法 達到逃稅目的之論述，不足採信。
㈡聲明︰原告之訴駁回。
四、爭點︰
㈠原告申報進口之系爭第1項貨物，原產地究為莫三比克，抑或 中國大陸？
㈡被告審認原告有虛報系爭第1項貨物名稱及產地，逃避管制之 違章情事，依海關緝私條例第37條第3項轉據同條例第36條 第1、3項規定，分別裁處系爭貨物貨價1倍罰鍰計2,618,010 元及沒入貨物，有無違誤？
五、本院的判斷：
㈠前提事實：
如爭訟概要欄所示之事實，業經兩造分別陳述在卷，並有第 BC/08/415/M5458號進口報單（第5頁）、PACKING LIST&INV OICE（第7頁）、EXPORT DECLARATION FORM 2（第25頁）、 行政院農業委員會水產試驗所108年11月19日農水試漁字第1 082315126號函（第61頁）、原處分（第161頁）、復查決定 書（第171頁）、訴願決定書（第255頁）附處分卷1可稽， 堪予認定。又經被告實際查驗結果，原告報運進口之產品實 際到貨計3項，就該進口報單隱匿未申報之貨物「冷凍魷魚 肉」2CTN及「冷凍魷魚切花」1CTN（核定報單之第2項及第3 項）所涉逃漏稅款情事，原告並未爭執，僅就系爭第1項貨 物之裁罰及沒入處分不服，合先敘明。
㈡應適用之法律及說明：
⒈虛報進口貨物名稱、產地而逃避管制行為之處罰： ⑴海關緝私條例：
①第36條第1項及第3項：「（第1項）私運貨物進口、出 口或經營私運貨物者，處貨價3倍以下之罰鍰。..... .（第3項）前2項私運貨物沒入之。」
②第37條第1項及第3項：「（第1項）報運貨物進口而有 下列情事之一者，得視情節輕重，處所漏進口稅額5 倍以下之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物：一、虛報所 運貨物之名稱、數量或重量。......四、其他違法行 為。......（第3項）有前2項情事之一而涉及逃避管 制者，依前條第1項及第3項規定處罰。」
⑵懲治走私條例第2條第1項：「私運管制物品進口、出口 者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰 金。」
⑶臺灣地區與大陸地區人民關係條例第35條第3項：「臺灣 地區人民、法人、團體或其他機構，經主管機關許可， 得從事臺灣地區與大陸地區間貿易；其許可、輸出入物 品項目與規定、開放條件與程序、停止輸出入之規定及 其他輸出入管理應遵行事項之辦法，由有關主管機關擬 訂，報請行政院核定之。」
⑷臺灣地區與大陸地區貿易許可辦法第7條第1項第1款：「 大陸地區物品，除下列各款規定外，不得輸入臺灣地區 ：一、主管機關公告准許輸入項目及其條件之物品。」 ⑸財政部101年11月8日台財關字第10100653890號令：「一 、海關緝私條例第3條、第37條、第38條、第39條及第5 3條所稱『管制』之涵義相同，係指進口或出口下列依規 定不得進口或出口或管制輸出入之物品：（一）...... （三）臺灣地區與大陸地區貿易許可辦法規定不得輸入 之大陸物品......。」
⑹依前述規定可知，為確保進口稅捐核課之正確性，貨物 進口人報運進口貨物，負有據實報明所運貨物名稱、品 質、數量、重量的誠實申報義務，當報單上原申報與實 際進口貨物現狀不符時，即違反誠實申報的作為義務， 構成海關緝私條例第37條所稱「虛報」。而報運進口非 屬臺灣地區與大陸地區貿易許可辦法第7條規定公告准 許輸入臺灣地區之大陸地區物品，自屬虛報而有逃避管 制之情事，應依海關緝私條例第37條第3項轉據同條例 第36條第1項、第3項規定處罰鍰。
⒉進口貨物原產地之認定：
⑴關稅法：
①第17條第1項：「進口報關時，應填送貨物進口報單， 並檢附發票、裝箱單及其他進口必須具備之有關文件
。」
②第23條第1項、第2項：「（第1項）海關對於進口、出 口及轉口貨物，得依職權或申請，施以查驗或免驗； 必要時並得提取貨樣，其提取以在鑑定技術上所需之 數量為限。（第2項）前項查驗、取樣之方式、時間 、地點及免驗品目範圍，由財政部定之。」
③第28條第1項、第2項：「（第1項）海關對進口貨物原 產地之認定，應依原產地認定標準辦理，必要時，得 請納稅義務人提供產地證明文件。在認定過程中如有 爭議，納稅義務人得請求貨物主管機關或專業機構協 助認定，其所需費用統由納稅義務人負擔。（第2項 ）前項原產地之認定標準，由財政部會同經濟部定之 。」
⑵進口貨物原產地認定標準：
①第4條：「（第1項）進口貨物原產地由進口地關稅局 認定之。原產地認定有疑義時，進口地關稅局得通知 納稅義務人限期提供產地證明文件或樣品。（第2項 ）前項所稱產地證明文件，包括交易文件、產製該貨 物之原物料或加工資料或其他相關資料。（第3項） 納稅義務人未依第1項期限提供產地證明文件或樣品 ，或所提供證明文件或樣品不足認定原產地，進口地 關稅局得請求其他機關協助認定。其他機關未能自進 口地關稅局請求協助日起20日內提出明確書面意見時 ，進口地關稅局應就現有查得資料認定貨物原產地。 （第4項）前項其他機關包括行政院農業委員會、經 濟部及其他相關機關。」
②第6條第5款、第6款：「前條第1款所稱完全生產貨物 如下：五、在一國或地區內狩獵或漁撈取得之產品。 六、由在一國或地區註冊登記之船舶自海洋所獲取之 漁獵物及其他產品或以其為材料產製之產品。」 ⑶海關認定進口貨物原產地作業要點：
①第5點：「進口貨物（全部或部分）本身或其包裝上如 有與原申報不符之產地標示，或其原有產地標示雖經 去除、破壞或塗改而仍可辨識者，海關得依其原有產 地標示認定產地。但納稅義務人提出反證證明其原有 產地標示確屬錯誤者，不在此限。」
②第7點第5款：「進口貨物之產地有下列各款可疑情事 之一者，海關得通知納稅義務人限期提出書面說明及 提供運送契約文件、貨櫃動態表、船舶航程表、買賣 契約、出進口資料或其他證明產地之文件，供海關認
定其產地：（五）其他可疑情事。」
⑷依前開法令足知，進口貨物產地之認定，係以實到貨物 查驗取得之現場證據力為主，書件審核及國外根查為輔 ，至產地證明書亦僅係證據之一，若其所證明之內容與 實際認定結果不符，衡諸經驗法則，當以現實認定之證 據力為強；進口人所提之產地證明是否適用，應就原申 報與實際到貨相符，且與產地證明上之各項記載勾稽一 致者，方有其適用之基礎，否則即屬不能為適格充分之 證明。
㈢原告虛報貨物名稱及產地：
⒈系爭第1項貨物經被告提取鑑定為青甘鰺（Seriola quin queradiata）：
⑴查原告委由華信報關有限公司於108年11月7日向被告 報運進口冷凍海鱺〔FROZEN FISH（R.canadum）〕1批 ，申報產地為MZ（莫三比克），電腦核定通關方式為 C3（貨物查驗），經被告查驗，實到貨物有3種，且 其包裝箱上除有表層標籤標示品名：「冷凍海鱺魚塊 （R.canadum）」，產地：莫三比克，另有底層標籤 標示品名：「凍煮鰤魚切塊（SERIOLA DUMERILI）」 ，產地：中國，有進口報單（處分卷1第5頁）及查驗
, 台灣公司情報網