高雄高等行政法院判決
111年度訴字第19號
民國111年7月27日辯論終結
原 告 楊蘭秀
被 告 財政部關務署高雄關
代 表 人 陳木榮
訴訟代理人 邱詩涵
上列當事人間管理外匯條例事件，原告不服財政部中華民國110
年12月10日台財法字第11013941290號訴願決定，提起行政訴訟
，本院判決如下︰
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
被告代表人原為蘇淑貞，於本件訴訟中變更為陳木榮，並據 其新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。貳、實體方面
一、爭訟概要:
原告於民國110年7月2日欲搭乘長榮航空公司第BR-706次班 機前往上海，於通過出境安全檢查區時，為内政部警政署航 空警察局（下稱航警局）高雄分局安全檢查隊人員查獲攜帶 未依規定申報之超額外幣，經通報被告查驗清點結果，共4, 500人民幣及63,000美元，除依規定當場發還4,500元人民幣 及10,000美元外，其餘未依規定申報之超額外幣計53,000美 元部分，乃依洗錢防制法第12條第4項規定（訴願決定誤載 為管理外匯條例第24條第3項），以110年10月6日110年第11 000528號處分書（下稱原處分），裁處沒入。原告不服，提 起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明︰
(一)主張要旨︰
1、原告於110年7月2日搭乘長榮般空（下午3:40起飛）前往中 國大陸，因僅小學畢業不諳法律，且當下心急重病的孩子， 在機場沒注意到任何攜帶外幣出境之宣導，且原告從事勞力 工作，生活開銷省吃簡用，又缺乏社交見識，故不瞭解出入 境時，有限制隨身攜帶多少外幣之法規。原告所攜之美金63 ,000元及人民幣4,500元，是原告畢生積蓄，再向友人冼文 雄借40萬元，湊足該筆金額。
2、原告絕無以刻意隱匿方式來夾帶外幣，原告在通過安檢時， 安檢人員詢問這些外幣是否有申報，原告回答不知道要申報 ，也詢問安檢人員，要去那裡申報，但安檢人員告知當下已 不能申報。原告因學經歷低，不諳法律，無知違犯法章，且 這筆金錢純係原告畢生積蓄及向友人借款而來，欲帶回大陸 醫治兒子重病之費用，其中絕無不法洗錢之犯意，故請撤銷 原處分並發還遭沒入之美金53,000元。
(二)聲明︰訴願決定及原處分均撤銷。
三、被告答辯及聲明︰
(一)答辯要旨︰
1、旅客攜帶超額外幣出入國境者，應向海關申報，明列於洗錢 防制法及洗錢防制物品出入境申報及通報辦法中，於管理外 匯條例第11條、第24條第3項及旅客或隨交通工具服務之人 員攜帶外幣出入國境申報登記辦法中亦有明定。原告雖主張 完全沒注意到任何攜帶外幣出境之宣導，惟有關法令內容， 除於財政部關務署及被告網站上均有載明，且高雄國際機場 海關出境服務檯及安全檢查線前亦豎立告示牌並貼有數面巨 幅宣導海報，並備置有「中華民國入出境旅客通關須知」摺 頁供旅客自由取閱，被告實已善盡宣導及公告周知之責，原 告極易察知申報義務；縱未諳法規，亦非不可向出境服務檯 值勤關員洽詢，或於航警局安檢人員「查驗前」向其詢問並 補申報。核其所為，有應注意、能注意而不注意之過失，按 行政罰法第7條第1項及第8條前段規定，自難免罰。 2、據航警局高雄分局說明經過情形，得證原告主張「也詢問安 檢人員，要去那裡申報，但安檢人員告知當下已不能申報」 之情事，係於安檢人員查驗檢出攜帶超額外幣後，始詢問要 去哪裡申報，此舉與洗錢防制物品出入境申報及通報辦法第 4條第1項第2款及旅客或隨交通工具服務之人員攜帶外幣出 入國境申報登記辦法第3條、第4條規定不符。且原告自陳不 知道要申報，並於查驗後始詢問要去哪裡申報，難謂有於檢 查人員查獲前有詢問或主張已申報之說。
3、原告對攜帶超額外幣有誠實申報義務，卻未依規定辦理申報，亦未於航警局安檢人員於「查驗前」向其詢問並補申報，致生本件違章，核有應注意、能注意而不注意之過失，依行政罰法第7條第1項及第8條前段規定，自不能免罰，原告所請，於法無據。 (二)聲明︰原告之訴駁回。
四、爭點︰被告以原告出境攜帶未依規定申報之超額外幣，將超 額外幣予以沒入，有無違誤？
五、本院的判斷︰
(一)前提事實︰
如爭訟概要欄所載事實，業經兩造分別陳述在卷，並有緝私 報告書（處分卷2第1至4頁）、航警局高雄分局安檢隊查獲 案件移辦單（處分卷2第7頁）、高雄關扣押貨物運輸工具收
據及搜索筆錄（處分卷2第5頁）、原處分（處分卷1第1頁） 及訴願決定書（本院卷第23至27頁）等附卷足憑，應堪認定 。
(二)應適用的法令︰
1、洗錢防制法第12條第1、3、4項：「（第1項）旅客或隨交通 工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申報；海關 受理申報後，應向法務部調查局通報：一、總價值達一定金 額以上之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣現鈔。二、 總面額達一定金額以上之有價證券。三、總價值達一定金額 以上之黃金。四、其他總價值達一定金額以上，且有被利用 進行洗錢之虞之物品。……（第3項）前2項之一定金額、有價 證券、黃金、物品、受理申報與通報之範圍、程序及其他應 遵行事項之辦法，由財政部會商法務部、中央銀行、金融監 督管理委員會定之。（第4項）外幣、香港或澳門發行之貨 幣未依第1項、第2項規定申報者，由海關沒入之；申報不實 者，其超過申報部分由海關沒入之；有價證券、黃金、物品 未依第1項、第2項規定申報或申報不實者，由海關處以相當 於未申報或申報不實之有價證券、黃金、物品價額之罰鍰。 」
2、洗錢防制物品出入境申報及通報辦法第3條第1項：「旅客或 隨交通工具服務之人員出入境，同一人於同日單一航（班） 次攜帶下列物品，應依第4條規定向海關申報；海關受理申 報後，應依第5條規定向法務部調查局通報：一、總價值逾 等值1萬美元之外幣、香港或澳門發行之貨幣現鈔。二、總 價值逾新臺幣100,000元之新臺幣現鈔。三、總面額逾等值1 0,000美元之有價證券。四、總價值逾等值20,000美元之黃 金。五、總價值逾等值新臺幣500,000元，且有被利用進行 洗錢之虞之物品。」
3、洗錢防制物品出入境申報及通報辦法第4條第1項第2款：「 旅客或隨交通工具服務之人員攜帶前條第1項各款所定物品 入出境，應依下列規定辦理申報：……二、出境者，應向海關 填報『旅客或隨交通工具服務之人員攜帶現鈔、有價證券、 黃金、物品等入出境登記表』後通關。」
(三)上開洗錢防制法第12條關於攜帶總價值達一定金額以上外幣 、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣現鈔、有價證券、黃金、 有被利用進行洗錢之虞之物品，出入國境必須申報，違反者 應予沒入或處以罰鍰之規定，係為健全防制洗錢體系、穩定 金融而訂定，其目的正當；且為確保申報制度之實效，對於 違反申報義務者，施以強制或處罰，實有必要；洗錢防制法 第12條第4項規定，對於前揭申報義務而未申報者，予以沒
入或處以罰鍰，以督促主動誠實申報，較科處刑罰之方式為 輕，且鑑於旅客或隨交通工具服務人員攜帶前揭外幣等物品 出入國境之動態與特性，上開處罰規定尚未牴觸憲法第23條 之比例原則，而與憲法保障人民財產權之意旨無違。(四)第按行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為 非出於故意或過失者，不予處罰」。所謂「過失」可分為無 認識過失與有認識之過失，前者指行為人雖非故意，但按其 情節應注意，並能注意，而不注意者；後者則係行為人對於 構成違規之事實，雖預見其能發生而確信其不發生而言。經 查，原告於110年7月2日欲搭乘長榮航空公司第BR-706次班 機前往上海，於通過出境安全檢查區時，經航警局安檢人員 查獲攜帶未依規定申報之人民幣4,500元及63,000美元，已 逾旅客攜帶外幣入出境免予申報之額度等情，為兩造所不爭 執，並有110高機場字第0030號緝私報告書、高雄關扣押貨 物運輸工具收據及搜索筆錄、航警局高雄分局安檢隊查獲案 件移辦單、詢問筆錄等附原處分卷可稽，足堪認定。原告雖 主張因其僅小學畢業不諳法律，且當下心急重病的孩子，在 機場沒注意到任何攜帶外幣出境之宣導，故不瞭解出入境時 ，有限制隨身攜帶多少外幣之法規，絕非刻意隱匿夾帶外幣 云云。惟按人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，不 以出於故意為限，過失亦在處罰之列，已為行政罰法第7條 第1項所明定，而我國對於旅客攜帶超額外幣、人民幣、有 價證券等出入國境，應向海關辦理申報之制度已行之有年， 一般人民對是項法律、法條或未明確認識，然對於攜帶外幣 超過一定額度須申報之規範應有所認知。且被告對於相關法 令規定除已揭示於財政部關務署及被告網站外，高雄國際機 場出境大廳、海關旅客服務檯及安全檢查線前亦豎立告示牌 ，有現場照片可佐（本院卷第99至115頁），審酌無論在服 務檯、行李檢查入口處、安全檢查區等均有提醒標示，且該 字跡明顯，一般人稍加注意均能知悉，被告顯已善盡宣導及 公告周知之責。參以原告自101年6月12日起至109年12月6日 止計，多次自高雄國際機場及金門機場出入國境，有入出國 日期紀錄附卷可參（本院卷第96至97頁），而金門機場旅客 申報放置櫃台、通關路線、行李檢查區、入境櫃台、申報通 道、出境通道亦均設有宣導告示牌（本院卷第135至157頁） ，原告縱未諳法規詳細規定，然其極易察知申報義務之存在 ，疏未向出境服務檯值勤關員洽詢，且未依規定申報，致生 本件違章，核有應注意、能注意而不注意之過失，自應論罰 。
(五)又按行政罰法第8條規定：「不得因不知法規而免除行政處
罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。」係規定行為 人因不瞭解法規之存在或適用，進而不知其行為違反行政法 上義務時，仍不得免除行政處罰責任，學理上稱為禁止錯誤 ，屬違法性認識問題。但書所謂「按其情節，得減輕或免除 其處罰。」之規定，其適用係以無違法性之認識為前提，且 其自信在客觀上有正當理由，即依一般觀念，通常人不免有 此誤認而信為正當，亦即欠缺違法性認識已達於不可避免之 程度者，始足當之。查原告自101年6月12日起至109年12月6 日止分別由高雄國際機場及金門機場出入國境次數達23次之 多，且高雄國際機場及金門機場之服務檯、入出境檢查處、 行李檢查區、通關路線等均設有相關宣導告示，已如前述， 則原告理應對於攜帶外幣出境應受管制乙事有所瞭解，本院 審酌其違章情節，尚難認其在客觀上有違章係符合正當理由 之自信，且依一般觀念，亦非通常人均不免有此誤認而信為 正當，並欠缺違法性認識已達於不可避免之程度，是原告主 張有行政罰法第8條但書規定減輕或免除其處罰之情形，即 非可採。從而，被告審認原告攜帶超額外幣出境，未依規定 主動向海關申報，違反洗錢防制法第12條第1項規定，除當 場發還原告免申報4,500元人民幣及10,000美元外，其餘超 過免申報限額之美金53,000元，乃依同法第12條第4項規定 裁處沒入，且應沒入規定被告無裁量空間，則被告作成原處 分，於法並無不合。
(六)綜上，被告查認原告違反洗錢防制法第12條規定，就攜帶超 過免申報限額出境之部分計53,000美元，以原處分予以沒入 ，於法並無違誤。訴願決定予以維持，亦無不合。原告徒執 前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確 ，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不 逐一論述，併此敘明。
六、結論：原告之訴為無理由。
中 華 民 國 111 年 8 月 17 日 高雄高等行政法院第一庭
審判長法官 李 協 明
法官 邱 政 強
法官 林 彥 君
以上正本係照原本作成。
一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁 定駁回。
二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴
訟法第241條之1第1項前段）
三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 （一）符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其法定代理人具備律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 （二）非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 111 年 8 月 17 日 書記官 謝 廉 縈
, 台灣公司情報網