高雄高等行政法院裁定
111年度交上字第66號
上 訴 人 陳前穎
被 上訴 人 高雄市政府交通局
代 表 人 張淑娟
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國111年5月30日
臺灣橋頭地方法院110年度交字第257號行政訴訟判決，提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。 理 由
一、按「對於交通裁決事件之裁判提起上訴者，非以原裁判違背 法令為理由，不得為之，並應於上訴理由中表明下列事由之 一，提出於原地方法院行政訴訟庭為之：一、原裁判所違背 之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原裁判有違背 法令之具體事實。」行政訴訟法第237條之9第2項準用第235 條第2項及第236條之1規定甚明。次按「判決不適用法規或 適用不當者，為違背法令。有下列各款情形之一者，其判決 當然違背法令：一、判決法院之組織不合法。二、依法律或 裁判應迴避之法官參與裁判。三、行政法院於權限之有無辨 別不當或違背專屬管轄之規定。四、當事人於訴訟未經合法 代理或代表。五、違背言詞辯論公開之規定。六、判決不備 理由或理由矛盾。」「上訴不合法者，最高行政法院應以裁 定駁回之。」行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2 第3項再準用第243條及第249條第1項前段亦分別定有明文。 綜合上述規定可知，交通裁決事件之上訴，須以原判決違背 法令為理由，並應於上訴理由中具體表明原判決有何合於行 政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項再準用第24 3條第1項及第2項所列各款之事實，此為上訴的合法要件。 因此，上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對交通裁決事件訴訟程 序判決之違背法令有具體的指摘，其上訴自難認為合法，應 予駁回。
二、上訴人所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，於民國109 年8月4日13時20分許，在新北市○○區○○路00巷00弄前，因有 「不依順行之方向臨時停車」之交通違規，經民眾檢舉，新 北市政府警察局新店分局警員查明後，依道路交通管理處罰
條例（下稱處罰條例）第55條第1項第4款規定予以製單逕行 舉發。因上訴人未於期限內到案，亦未向被上訴人提出陳述 ，被上訴人即依處罰條例第55條第1項第4款暨違反道路交通 管理事件統一裁罰基準及處理細則第44條等規定，開立本件 裁決書，裁處上訴人罰鍰新臺幣600元（下稱原處分）。上 訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣橋頭地方法院以110年度 交字第257號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴。上訴 人猶未甘服，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：被上訴人係於原審審理時始以答辯書狀更正 誤植違規地點，與行政程序法第101條規定不符。系爭地號8 28、856土地為私人所有，被上訴人未經徵收即將私有土地 自行劃設為單行道，有違憲法第15條保障人民財產權之規定 ，且現行法規並未明定單行道之汽車應靠右側或左側停車， 原判決不當使用被上訴人機關之數據而認定事實，顯屬判決 不當之違法。原審未善盡調查義務，所持理由以被上訴人所 持理由為證據，有判決不符理由、不適用法規之違背法令。四、上訴意旨雖稱原判決違背法令云云，惟經核上訴人前揭上訴 理由，無非係就原審之事實認定與證據取捨之職權行使事項 泛予指摘，並重述其在原審已提出而為原判決摒棄不採之主 張，或以其主觀之法律見解，爭執原處分如何違背法令，然 對於原判決究有如何不適用法規或適用不當之情形，或有如 何合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、 第243條第2項所列何款之事實，均未具體說明及揭示該法規 之條項或其內容，自難認已對原判決之如何違背法令已有具 體的指摘。則依首揭法條之規定及說明，其上訴為不合法， 應予以裁定駁回。
五、上訴審訴訟費用750元應由上訴人負擔。六、結論︰上訴不合法。
中 華 民 國 111 年 8 月 17 日 高雄高等行政法院第二庭
審判長法官 孫 國 禎
法官 廖 建 彥
法官 林 韋 岑
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 8 月 17 日
書記官 陳 嬿 如