高雄高等行政法院裁定
110年度訴字第142號
原 告 方洳婷
被 告 國防部
代 表 人 邱國正
被 告 國防部陸軍司令部
代 表 人 徐衍璞
被 告 陸軍專科學校
代 表 人 周國健
被 告 陸軍第三地區支援指揮部
代 表 人 巫建輝
上列當事人間考績等事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺北高等行政法院。
理 由
一、按「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄 。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院 管轄。」「（第1項）二人以上於下列各款情形，得為共同 訴訟人，一同起訴或一同被訴：……三、為訴訟標的之權利、 義務或法律上利益，於事實上或法律上有同一或同種類之原 因者。（第2項）依前項第3款同種類之事實上或法律上原因 行共同訴訟者，以被告之住居所、公務所、機關、主事務所 或主營業所所在地在同一行政法院管轄區域內者為限。」「 訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依 職權以裁定移送於其管轄法院。」行政訴訟法第13條第1項 、第37條第1項第3款、第2項及同法第18條準用民事訴訟法 第28條第1項定有明文。準此，以公法人之機關為被告提起 訴訟，應由該機關所在地行政法院管轄。若基於為訴訟標的 之權利、義務或法律上利益，於事實上或法律上有同一或同 種類之原因，而列數個機關為共同被告者，限於各被告機關 所在地在同一行政法院管轄區域內者，始得向同一法院起訴 ，否則應裁定移送具管轄權之行政法院審理。
二、查原告先前具狀列陸軍第一地區支援指揮部（下稱一支部） 及陸軍澎湖防衛指揮部（下稱澎防部）為被告，請求撤銷一 支部民國109年4月9日陸澎支綜字第1090001029號令、109年 6月9日陸澎支綜字第1090001731號令、109年6月9日陸澎支 綜字第1090001732號令（含國防部官兵權益保障會110年再
審字第4號再審議決議書、110年再審字第36號再審議決議書 、國防部陸軍司令部〈下稱陸令部〉官兵權益保障會109年審 字第132號、109年審字第169號決議書、110年5月26日國陸 督法字第1100083912號函）、110年4月22日陸澎支綜字第11 000073991號令（含陸令部官兵權益保障會110年審字第79號 決議書、國防部官兵權益保障會110年再審字第37號再審議 決議書）、澎防部110年1月7日陸澎防人字第1100000413號 令（含國防部110年決字第066號、110年決字第225號訴願決 定書）等程序標的，並請求判命被告一支部應賠償新臺幣5, 954,935元予原告。原告繼於111年5月30日、同年6月9日分 別具狀追加陸軍專科學校（原告贅列該校二專部，該校二專 部僅為其內部單位）、陸軍第三地區支援指揮部（下稱三支 部；原告贅列該指揮部所屬運輸兵群第一營營部暨營部排， 該營部排僅為其內部單位）、陸令部及國防部為被告，請求 撤銷陸軍專科學校111年2月14日陸專成績證明字第111297號 學生歷年成績單（含名次）、三支部111年1月21日陸三支綜 字第1110014487號令（110年考績）、111年2月17日陸三支 綜字第1110022649號令（否准留營）、111年4月7日陸三支 綜字第1110057779號函（附訴願答辯書）、陸令部111年3月 30日國陸人勤字第11100552851號令（核定退伍），並請求 國防部核准國賠給付及依原告最後服務前1個月之全薪起算 返回國軍服務至符合領取退休俸資格等情，此觀卷附原告歷 次提出之書狀即明。經核原告追加前揭被告機關所在地分別 設在桃園市及臺北市，且與被告一支部及澎防部間亦無合於 行政訴訟法第37條所定得為共同訴訟之情形，依前開規定， 該部分應由臺北高等行政法院管轄。原告誤向無管轄權之本 院起訴，顯非適法；經本院向原告闡明後，原告當庭聲請就 前揭部分以裁定移送於有管轄權之臺北高等行政法院。爰依 首揭規定裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 4 日 高雄高等行政法院第二庭
審判長法官 孫 國 禎
法官 林 韋 岑
法官 曾 宏 揚
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。中 華 民 國 111 年 8 月 5 日
書記官 林 幸 怡