臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第872號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁健
訴訟代理人 劉遊燕
被 告 李淑妃律師即郭瑞銘之遺產管理人
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111 年7 月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人郭瑞銘前向原告申請信用卡使用，依約定 各月消費款應於翌月繳款截止日以前清償，利息按週年利率 18.25 ％固定計付，於每月20日結算並於翌日併同手續費直 接計入借款人尚未清償之本金餘額。每月繳納最低應付款為 實際可動用借款額度之2 ％，若動用之借款金額低於上開 之 最低應付款時，則以動用借款金額為最低應付款；若動 用借款額度後所生之借款債務（含利息及各項費用）超過原 告所准借款人之實際可動用借款額度，且差額超過最低應付 款時，借款人即喪失期限之利益，視為全部到期，應立即償 還全部借款，且延滯利息改依週年利率20％計付。詎郭瑞銘 未依約繳納債務本息，迄今尚積欠債權本金新臺幣（下同） 163,692元及遲延利息（下稱系爭債權）。而郭瑞銘已於民 國94年12月20日死亡，其繼承人均已拋棄繼承或死亡，被告 則經法院裁定選任為郭瑞銘之遺產管理人，應於管理被繼承 人郭瑞銘之遺產範圍內負清償責任。為此，爰依消費借貸及 繼承之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應於管 理郭瑞銘之遺產範圍內給付原告163,692元，及自95年5月26 日起至104 年8 月31日止按週年利率20％計算之利息，另自1 04 年9 月1 日起至清償日止按週年利率15％計算之利息。二、被告則以：原告應就借款已經交付，利息已經發生負舉證責 任。退步言，縱認郭瑞銘確有向原告借款，本件原告本金請 求已超過15年，利息請求已超過5 年之部分，均已罹於消滅 時效，被告提出時效抗辯，原告不得再行請求。聲明：原告 之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者 ，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1 年或不及1 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5 年 間不行使而消滅；消滅時效，因請求、起訴或承認而中斷； 時效完成後，債務人得拒絕給付；屬於繼承財產之權利或對 於繼承財產之權利，自繼承人確定或管理人選定或破產之宣 告時起，6 個月內，其時效不完成；民法第125 條、第126 條、第129 條第1 項、第144 條、第140條分別定有明文。 又所謂時效不完成，乃時效期間行將完成之際，有不能或難 於中斷時效之事由，而使時效於該事由終止後一定期間內， 暫緩完成，俾請求權人得於此一定期間內行使權利，以中斷 時效之制度。故有時效不完成之事由時，於該時效不完成之 一定期間內，如無時效中斷事由發生，其時效即告完成。我 國民法僅有時效不完成制度，未採時效進行停止制度，故時 效進行中，不論任何事由，均不因而停止（最高法院80年台 上字第2497號判例意旨參照）。
㈡經查，本件原告對郭瑞銘之信用卡債權請求權時效為15年， 且郭瑞銘於94年12月20日死亡，是此日後郭瑞銘已無從發生 信用卡債務，是本件債權請求權時效自94年12月20日計算至 109年12月20日即已屆滿，時效即已完成，原告亦無其他中 斷時效之事由及證據資料可以提出。而原告遲至110 年12月 8日始具狀申請本件支付命令，有民事支付命令聲請狀上本 院收狀章可參（本院卷第7 頁），其本金請求權顯早已罹於 時效而消滅，被告以原告本件債權本金請求權已罹於時效， 其拒絕給付為抗辯，即有理由採。
㈢又主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，但法律有特別 規定者，不在此限，民法第146 條有明文規定。從權利以主 權利之存在為前提，原則上與主權利同其命運，故主權利之 移轉或消滅，其效力原則上及於從權利。債權請求權如已罹 於時效而消滅，則其利息請求權，雖尚未罹於時效，亦應隨 同消滅，此觀民法第146 條之規定甚明（最高法院69年度台 上字第4163號判決意旨參照）。利息債權為從權利。已屆期 之利息債權，因具有獨立性，而有法定（5 年）請求權時效 期間之適用。而主權利因時效消滅者，其效力及於從權利， 民法第146 條定有明文。此從權利應包括已屆期之遲延利息 在內。是債務人於時效完成時，得行使抗辯權。一經行使抗 辯權，該當權利之請求權即歸於消滅，從權利之時效雖未完 成，亦隨之而消滅。此為時效制度之使然（最高法院99年度 第5 次民事庭會議決議參照）。是本件債權之本金請求權， 業因罹於時效而消滅，則本於該債權所生之利息，從權利亦
因被告之時效抗辯，其請求權隨同消滅，被告自得拒絕給付 。
四、綜上所述，原告本件債權之本金、利息請求權均已罹於時效 而消滅，且被告為時效抗辯，是原告依信用卡契約之法律關 係，請求被告應於管理被繼承人郭瑞銘之遺產範圍內給付原 告163,692 元及自95年5月26日起至104 年8 月31日止按週 年利率20％計算之利息，另自104 年9 月1 日起至清償日止 按週年利率15％計算之利息，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張舉證併所提證據，經本 院審酌認與判決之結果不生影響，不再一一論列，附此敘明 。
六、結論：本件原告之訴為無理由。因此判決如主文。本件原告 敗訴，訴訟費用應由原告負擔。
中 華 民 國 111 年 8 月 3 日 高雄簡易庭 法 官 鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 8 月 3 日 書記官 吳語杰