臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第796號
原 告 施趙花蕊
法定代理人 施益志
訴訟代理人 吳佳融律師
被 告 蔡銀順
訴訟代理人 江政龍
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度交附民字第68號
），本院於民國111年8月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）520萬7,653元，及自民國（ 下同）110年10月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔83%，餘由原告負擔。四、本判決原告第一項得假執行；但被告如以520萬7,653元為原 告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人；此於成 年人之監護亦準用之，民法第1098條第1項、第1113條分別 定有明文。查原告前經臺灣高雄少年及家事法院以109年度 監宣字第640號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定甲○○為 其之監護人，此有上開裁定在卷可稽（見附民卷第25-29頁 ），是本件應以甲○○為原告之法定代理人，合先敘明。二、本件原告起訴請求被告給付其688萬6,898元本息，於訴狀送 達後，縮減請求被告給付其627萬2,804元本息，其所為訴之 變更，被告無異議而為本案言詞辯論，依民事訴訟法第255 條第1項第1款、第2項規定，於法自無不合，應予准許。貳、實體事項：
一、原告主張：被告於109年4月21日上午9時46分許，駕駛車牌 號碼00-0000號自用小貨車（下稱甲車），沿高雄市鳳山區 五甲二路外側車道由西往東方向行駛，行經五甲二路635 號 前時，適有伊騎乘車牌號碼000-000號輕型機車（下稱乙車 ）在被告所駕甲車前方沿同方向外側車道行駛，被告本應注 意欲超越同一車道之前車時，應顯示左方向燈並於前車左側 保持半公尺以上之間隔超過，待行至安全距離後，再顯示右
方向燈駛入原行路線，而依當時情形，並無不能注意之情事 ，竟疏未注意及此，未保持適當間距，竟自伊所騎乘之乙車 左側超車，先切換至內側車道，再切回外側車道，甲車之右 側車身遂與乙車左側車身發生擦撞，致伊人車倒地而受有神 智不清、呼吸衰竭、顱內出血之傷害，並因此傷害造成腦外 傷後遺症、持續植物人狀態之重傷害（下稱系爭傷勢）。伊 因被告之不法侵害，支出醫療費用1萬4,132元、醫療用品費 1萬2,426元、復因系爭傷勢嚴重終身需專人看護，自109年5 月1日計至116年1月9日（伊為32年1月9日生，計至伊84歲止 ）均需專人全日看護期間，因此需支出看護費用424萬6,246 元（以1日2,000元，每月6萬元計算6年之看護費用，扣除中 間利息計算，含已支出看護費用及預計支出看護費用），又 伊因本件車禍受傷歷經住院、治療，並因此無生活自理能力 、終身需專人全日看護，精神上之痛苦可想而知，應由被告 賠償非財產上之損害200萬元，以資慰藉。以上金額合計627 萬2,804元（計算式：14,132+12,426+4,246,246+2,000,000 =6,272,804），爰依侵權行為法律關係，請求被告加計法定 遲延利息如數賠償等情，並聲明：㈠、被告應給付原告627萬 2,804元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。㈡、原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊固不爭執就系爭事故之發生應負全部過失責任 ，亦不爭執原告因此需支出醫療費用1萬4,132元、醫療用品 費1萬2,426元，暨原告因系爭傷勢嚴重終身需專人看護自10 9年5月1日計至116年1月9日（伊為32年1月9日生，計至伊84 歲止，共6年）均需專人全日看護，原告因此需支出看護費 用424萬6,246元，惟就原告請求賠償慰撫金200萬元，則認 屬過高，應予以酌減等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及 假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠、被告於109年4月21日上午9時46分許，駕駛甲車沿高雄市鳳山 區五甲二路外側車道由西往東方向行駛，行經五甲二路635 號前時，適有原告騎乘乙車在被告所駕甲車前方沿同方向外 側車道行駛，被告本應注意欲超越同一車道之前車時，應顯 示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，待行 至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，而依當時情 形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未保持適當間 距，即自原告所騎乘之乙車左側超車，先切換至內側車道， 再切回外側車道，甲車之右側車身遂與乙車左側車身因此發 生擦撞，致原告人車倒地而受有系爭傷勢。
㈡、刑事部分，被告業經本院刑事庭以110年度交易字第37號判處
過失傷害罪刑有期徒刑8月，已告確定之事實，為兩造所不 爭執，並有該刑事判決在卷可稽，復經本院調閱刑事案件卷 宗查明無訛，堪信為實在。
四、本件之爭點為：㈠、原告依侵權行為法律關係請求被告負損 害賠償責任，是否有理由？㈡、原告請求被告損害賠償之項 目及金額，是否於法有據並相當？茲分別論述如下：㈠、原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，是否有 理由？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車超車時，應前 行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始 得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以 上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行 路線。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之 間隔，並隨時採取必要之安全措施；而本規則用詞，定義如 下：一、汽車：指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機 行駛之車輛（包括機車）；道路交通安全規則第1 項第5 款 、第94條第3 項、第2 條第1 項第1 款定有明文。 2.查，系爭事故發生當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾 燥、無缺陷，無障礙物，視距良好，有道路交通事故調查報 告表㈠在卷可佐（見警卷第45頁），並無不能注意之情事， 而被告竟駕駛甲車超車不當，致甲車身擦撞乙車左側，使原 告人車倒地，因而受有系爭傷勢等事實，有道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、談話紀錄表 、現場及車損照片在卷可稽（見警卷第43-71頁），並為被 告所不爭執（見本院卷第94頁），是原告主張：被告上開行 為應就本件車禍之發生負過失之責等語，堪信為真。又因被 告上開過失行為致原告受有系爭傷勢，有國軍高雄總醫院左 營分院附設民眾診療服務處診斷證明書、覺民診所診斷證明 書、杏和醫院診斷證明書在卷可稽（附民卷第51-55頁）， 足見被告之上開過失行為與原告前揭傷害間有相當因果關係 ，則原告依前揭侵權行為法律關係，請求被告賠償其所受損 害，於法洵屬有據。至原告另依民法第191條之2為請求，核 屬選擇的訴之合併，毋庸再加審究。
㈡、原告請求被告損害賠償之項目及金額，是否於法有據並相當 ？
1.原告請求被告賠償醫療費用1萬4,132元、醫療用品費1萬2,4 26元、看護費用424萬6,246元部分，業據原告提出醫療費用 單據（見附民卷第57-83頁）、發票（見附民卷第85-109頁 ）、診斷證明書（附民卷第51-55頁）等件為證，並均為被
告所不爭執（見本院卷第118頁），核屬有據，應予准許。 茲就兩造有爭執之慰撫金部份，審核如下：
2.慰撫金部分：原告因本件不法侵害，受有系爭傷勢，歷經住 院等治療程序後尚仍呈植物人之狀態等情，有國軍高雄總醫 院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書、覺民診所診斷 證明書在卷可稽（警卷第15頁、偵卷一第23頁）、有精神鑑 定報告書在卷可憑（見高雄少年及家事家事聲請卷宗第29-3 0頁），顯見其傷勢不輕，不論在肉體或精神上均必感到相 當之痛苦，則原告請求被告賠償非財產上之損害，以資慰藉 ，於法自無不合。查原告為小學4年級肄業，於系爭事故發 生前為家管，無薪資收入，名下無不動產，被告則為國小畢 業，已退休僅有勞退收入，名下有汽車一部、房屋二間、土 地8筆等情，經兩造陳明在卷（見本院卷第65-71頁），並有 稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參。本院審酌兩造 之身分、地位、經濟能力及原告所受傷勢之嚴重程度等一切 情狀，認原告請求被告賠償慰撫金100萬元，尚屬相當，應 予准許。
3.依上所述，原告得請求被告賠償之金額共527萬2,804元（14 ,132＋12,426＋4,246,246+1,000,000＝5,272,804）。又保險 人依本法所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一 部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保 險法第32條定有明文。本件車禍事故發生後，原告已領取強 制汽車責任保險之保險金6萬5,151元，為兩造所不爭執，則 原告所得請求被告賠償之金額自應再扣除6萬5,151元，而減 為520萬7,653元。
五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付52 0萬7,653元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年10月26日（ 見附民卷第117頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回 。
六、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適 用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第 389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行（此部分原 告所為假執行之聲請並無必要）。併依同法第392 條第2 項 規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。原告敗訴部 分，其假執行之聲請亦無理由而應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經 本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁 之必要，併此敘明。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件 言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟 費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴 訟費用由兩造以比例負擔，以備將來如有訴訟費用發生時， 得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 111 年 8 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 8 月 25 日
書 記 官 羅崔萍