清償借款
高雄簡易庭(民事),雄簡字,111年度,1565號
KSEV,111,雄簡,1565,20220822,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
111年度雄簡字第1565號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

被 告 盛大慶

上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣屏東地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項 定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得 以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之 訴訟，不適用之，民事訴訟法第24條第1項、第26條亦有明 文。又合意管轄為訴訟上契約行為，當事人合意定第一審管 轄法院，旨在使預定之訴訟，歸屬於一定之法院管轄（最高 法院86年度台抗字第139號裁定意旨可參）。從而，當事人 以合意定第一審管轄法院者，當事人及法院均應受其拘束， 除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99 年度台抗字第110號、103年台抗字第917號裁定意旨可參） 。次按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人 固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同 一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之 讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之 抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲 裁契約之抗辯等（最高法院87年度台抗字第630號裁定、97 年度台上字第793號判決意旨可參）。
二、經查，本件原告起訴主張被告前與訴外人臺東區中小企業銀 行股份有限公司（下稱臺東企銀）簽訂授信約定書，向臺東 企銀申請信用貸款，惟未依約還款，尚欠本金新臺幣（下同 ）445,143元及利息、違約金未還。嗣臺東企銀將前開債權 讓與原告，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴 訟等語。而據系爭約定書第22條約定：「如因本契約涉訟時 ，立約人合意以臺灣屏東地方法院為第一審管轄法院」，有 系爭約定書在卷可佐。依首揭說明，該合意管轄之約定亦應 拘束受讓債權之原告。準此，本件應由臺灣屏東地方法院管 轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院逕依職



權移轉管轄，爰將本件移送於臺灣屏東地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　22　　日 高雄簡易庭 法 官 陳安信
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　22　　日 書記官 蔡妮君